此话摘自城头科学家谈论癌症的文章。 我咋觉得这个说法, 对科学也不太严谨, 对生命不太谨慎呢?
不能证明有害 = 无害? 好像还有其它可能吧?
新生事物在刚出现的短时间内不能证明有害, 和存在千百年无法证明有害的东西,可能需要区别对待吧?
此话摘自城头科学家谈论癌症的文章。 我咋觉得这个说法, 对科学也不太严谨, 对生命不太谨慎呢?
不能证明有害 = 无害? 好像还有其它可能吧?
新生事物在刚出现的短时间内不能证明有害, 和存在千百年无法证明有害的东西,可能需要区别对待吧?
• 这科学家是SOB。 鉴定完毕 -littlecat8- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:01:16
• 有点out, 你那个SOB是电影还是歌?或宠物类后代? -fuz- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:23:44
• 你没out, 而是very very 厉害, very very 先进, very very smart。。。。 因为俺只知道 -littlecat8- ♂ (38 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:34:51
• 我看是你有点那啥! -Yangtze430030- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:13:36
• 你就是那你说的啥!哈哈哈 -littlecat8- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 11:33:35
• +100 -法眼- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:50:01
• 你对这个“严谨的科学家”的看法我是认同的,但粗话不是很好。 -羽衣甘蓝- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 17:57:20
• 那文章我没仔细看,但这句子从字面上看是不对的 -viewfinder- ♀ (647 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:23:33
• 我是这么理解的该文的:内行看门道,外行真的盲目相信--我就是其中一个盲目相信者 -street0120003- ♂ (135 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:51:09
• 仅从字面上看是错误的,但是如果从其上下文来分析,就可以理解原作者想要表达的意思了。 -恶俗老狼- ♂ (2848 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:09:28
• 外交辞令!病理医生出的病理报告一定会说未发现癌细胞,绝不会说没有癌细胞,got the idea? -Yangtze430030- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:12:24
• 明白! -lawattaction- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:49:11
• 逻辑上讲“无害”并不等同于“未发现有害”。前者只能穷举,包括时间上的,实际上永远作不到。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:46:05
• 不能证明有害 = 可能无害 AND/OR 可能有害 -dayunhe- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:07:12
• lack of proof of efficiency is not equal to proof of inefficienc -beaglegirl- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:17:22
• 不能证明有害不等于无害。科学界常用的逻辑如下: -beaglegirl- ♀ (76 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:19:04
• 引用我在文章后的评论 -beauideal- ♀ (864 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:52:07
• 作为毒理学家,任何物质都是有害的,关键在于剂量!这个世界上没有任何人能证明任何物质是无害的,因为没有无害的物质! -Yangtze430030- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:56:15
• 现在的科学家数理逻辑太差,应该打回中学重新学习数学。 -羽衣甘蓝- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:41:11
• 如果反过来说,就不能在这个世界生活了 -吃与活- ♂ (456 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:44:18
• 无害和有害之间还有99%的未知。其实他承认他不知道就完了。牛顿就说他只是在沙滩上捡了个贝壳。 -羽衣甘蓝- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:49:00
• 作者没有否认有未知的东西。但未知是永远存在的,如果有未知的风险就不能使用,那么就永远不会有新产品 -吃与活- ♂ (74 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:56:02
• 只是觉得现在的科学家太随便了,连不知为不知都做不到。 -羽衣甘蓝- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 21:39:57
• 现在的科学家怎么这么吹牛,硬要把未知的东西说成定论呢? -羽衣甘蓝- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:51:10
• 无罪推论, 没毛病. 你不知道它有什么毒, 当然就是无毒的. -永远是中国人- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 19:21:28
• 无罪推论---这个解释胜过上面所有跟贴。 -阿明.- ♀ (135 bytes) () 03/25/2018 postreply 20:06:25
• 我觉得对与生命有关的事宜不适用“无罪推定”。应该采取“如果急性和慢性毒性试验未发现明显毒性, -杨别青- ♂ (89 bytes) () 03/25/2018 postreply 21:27:10
• 食品检验部门是怎么给食品放行的呢?似乎也是无罪推论的吧? -阿明.- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 22:01:04