大家怎么看： “作为严谨的科学家，我们只能说，在有人能证明它有害之前，它是无害的”？

来源: 石榴 于 2018-03-25 07:59:09 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (376 bytes)

此话摘自城头科学家谈论癌症的文章。 我咋觉得这个说法， 对科学也不太严谨， 对生命不太谨慎呢？

不能证明有害 = 无害？ 好像还有其它可能吧？

新生事物在刚出现的短时间内不能证明有害， 和存在千百年无法证明有害的东西，可能需要区别对待吧？

所有跟帖： 

• 这科学家是SOB。 鉴定完毕 -littlecat8- ♂ 给 littlecat8 发送悄悄话 littlecat8 的博客首页 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:01:16

• 有点out, 你那个SOB是电影还是歌？或宠物类后代？ -fuz- ♂ 给 fuz 发送悄悄话 fuz 的博客首页 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:23:44

• 你没out， 而是very very 厉害， very very 先进， very very smart。。。。 因为俺只知道 -littlecat8- ♂ 给 littlecat8 发送悄悄话 littlecat8 的博客首页 (38 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:34:51

• 我看是你有点那啥！ -Yangtze430030- ♂ 给 Yangtze430030 发送悄悄话 Yangtze430030 的博客首页 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:13:36

• 你就是那你说的啥！哈哈哈 -littlecat8- ♂ 给 littlecat8 发送悄悄话 littlecat8 的博客首页 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 11:33:35

• +100 -法眼- ♂ 给 法眼 发送悄悄话 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:50:01

• 你对这个“严谨的科学家”的看法我是认同的，但粗话不是很好。 -羽衣甘蓝- ♂ 给 羽衣甘蓝 发送悄悄话 羽衣甘蓝 的博客首页 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 17:57:20

• 那文章我没仔细看，但这句子从字面上看是不对的 -viewfinder- ♀ 给 viewfinder 发送悄悄话 viewfinder 的博客首页 (647 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:23:33

• 我是这么理解的该文的：内行看门道，外行真的盲目相信--我就是其中一个盲目相信者 -street0120003- ♂ 给 street0120003 发送悄悄话 (135 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:51:09

• 仅从字面上看是错误的，但是如果从其上下文来分析，就可以理解原作者想要表达的意思了。 -恶俗老狼- ♂ 给 恶俗老狼 发送悄悄话 恶俗老狼 的博客首页 (2848 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:09:28

• 外交辞令！病理医生出的病理报告一定会说未发现癌细胞，绝不会说没有癌细胞，got the idea? -Yangtze430030- ♂ 给 Yangtze430030 发送悄悄话 Yangtze430030 的博客首页 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:12:24

• 明白！ -lawattaction- ♀ 给 lawattaction 发送悄悄话 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:49:11

• 逻辑上讲“无害”并不等同于“未发现有害”。前者只能穷举，包括时间上的，实际上永远作不到。 -TBz- ♂ 给 TBz 发送悄悄话 TBz 的博客首页 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:46:05

• 不能证明有害 = 可能无害 AND/OR 可能有害 -dayunhe- ♂ 给 dayunhe 发送悄悄话 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:07:12

• lack of proof of efficiency is not equal to proof of inefficienc -beaglegirl- ♀ 给 beaglegirl 发送悄悄话 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:17:22

• 不能证明有害不等于无害。科学界常用的逻辑如下： -beaglegirl- ♀ 给 beaglegirl 发送悄悄话 (76 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:19:04

• 引用我在文章后的评论 -beauideal- ♀ 给 beauideal 发送悄悄话 (864 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:52:07

• 作为毒理学家，任何物质都是有害的，关键在于剂量！这个世界上没有任何人能证明任何物质是无害的，因为没有无害的物质！ -Yangtze430030- ♂ 给 Yangtze430030 发送悄悄话 Yangtze430030 的博客首页 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:56:15

• 现在的科学家数理逻辑太差，应该打回中学重新学习数学。 -羽衣甘蓝- ♂ 给 羽衣甘蓝 发送悄悄话 羽衣甘蓝 的博客首页 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:41:11

• 如果反过来说，就不能在这个世界生活了 -吃与活- ♂ 给 吃与活 发送悄悄话 吃与活 的博客首页 (456 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:44:18

• 无害和有害之间还有99%的未知。其实他承认他不知道就完了。牛顿就说他只是在沙滩上捡了个贝壳。 -羽衣甘蓝- ♂ 给 羽衣甘蓝 发送悄悄话 羽衣甘蓝 的博客首页 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:49:00

• 作者没有否认有未知的东西。但未知是永远存在的，如果有未知的风险就不能使用，那么就永远不会有新产品 -吃与活- ♂ 给 吃与活 发送悄悄话 吃与活 的博客首页 (74 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:56:02

• 只是觉得现在的科学家太随便了，连不知为不知都做不到。 -羽衣甘蓝- ♂ 给 羽衣甘蓝 发送悄悄话 羽衣甘蓝 的博客首页 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 21:39:57

• 现在的科学家怎么这么吹牛，硬要把未知的东西说成定论呢？ -羽衣甘蓝- ♂ 给 羽衣甘蓝 发送悄悄话 羽衣甘蓝 的博客首页 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:51:10

• 无罪推论, 没毛病. 你不知道它有什么毒, 当然就是无毒的. -永远是中国人- ♂ 给 永远是中国人 发送悄悄话 永远是中国人 的博客首页 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 19:21:28

• 无罪推论---这个解释胜过上面所有跟贴。 -阿明.- ♀ 给 阿明. 发送悄悄话 (135 bytes) () 03/25/2018 postreply 20:06:25

• 我觉得对与生命有关的事宜不适用“无罪推定”。应该采取“如果急性和慢性毒性试验未发现明显毒性， -杨别青- ♂ 给 杨别青 发送悄悄话 杨别青 的博客首页 (89 bytes) () 03/25/2018 postreply 21:27:10

• 食品检验部门是怎么给食品放行的呢？似乎也是无罪推论的吧？ -阿明.- ♀ 给 阿明. 发送悄悄话 (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 22:01:04

请您先登陆，再发跟帖！