仅从字面上看是错误的，但是如果从其上下文来分析，就可以理解原作者想要表达的意思了。

原文：“转基因食物完全无害”，本身就是一个在科学上无法证明的命题。即使它一直无害，保不齐100年后会不会有一个人因为转基因而嗝屁了呢？

作为严谨的科学家，我们只能说，在有人能证明它有害之前，它是无害的。作为不太严谨的科学家，我个人觉得转基因有害的可能性是微乎其微的。

根据上下文，原作者想表达的意思，用严格的“正确”方式来阐述：在经过验证后而仍然无法找出或确证其有害之前，我们只能认为它是无害的。

那么咱们具体展开说说，他想要说什么呢？

1. 完全证明无害是一件几乎不可能的事情，尤其试图在短期内（这个短期可以是几年，甚至几十年）断定其无害，几乎是一件不可能的事情。

为什么呢？因为一些副作用，是需要几年，甚至几十年才能出现，而又需要几年或几十年才能证明其相关性和因果性的。

2. 目前对于新药/新生事物的科学分析模式是什么？

在有任何证据之前，假定结论是“未知”。在未知情况下，基本上是禁止在人体上使用的。

然后需要各种试验，证明其安全性，包括动物试验和人体试验。不同的产品（比如药物，比如医疗器械，比如转基因作物）的试验方式和规模可能会不同。（对于新药/新医疗器材，还需要证明其有效性。）

在没有观察到显著危害的情况下，结论是：目前认为是安全（无害）的。而实际上这里的安全无害只是一个相对概念，相对于带来的好处，是相对安全无害的。

即使相关部门（比如FDA）开了绿灯放行，其安全监测并不是就此截止。对其安全性的调查一直继续。所以即使投放市场后，仍有因其副作用而召回的可能。

3. 回到原作者的话，针对转基因或者一些相关事物，目前尚无证据证明其有害，所以我们暂时认为其“无害”。