依据来源在哪里?
所有跟帖:
•
同问。 看看WHO的统计,与上面的大不同。。
-jck66-
♀
(286 bytes)
()
12/06/2016 postreply
07:55:18
•
你看的是不是百岁老人的预期寿命"life expectancy"?
-虎嗅蔷薇-
♀
(167 bytes)
()
12/06/2016 postreply
08:16:59
•
WHO里说2015统计,100+ years group 中人口比例
-jck66-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
08:27:04
•
那个表不容易看懂
-吃与活-
♂
(171 bytes)
()
12/06/2016 postreply
08:51:59
•
昨天看到的数据:100岁以上的所有老寿星的预计生存时间
-TBz-
♂
(226 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:23:44
•
接近极限了。
-吃与活-
♂
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:29:03
•
看到了。。100+ 活着的人口
-jck66-
♀
(332 bytes)
()
12/06/2016 postreply
08:53:20
•
哈哈!!我真要被你搞糊涂了,怕自己眼神不济,去看了好几次
-虎嗅蔷薇-
♀
(177 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:16:31
•
你可能真被搞糊涂了
-吃与活-
♂
(390 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:27:42
•
Who saw the wrong data? Check the indicator- look again
-虎嗅蔷薇-
♀
(199 bytes)
()
12/06/2016 postreply
10:17:14
•
我觉得数据是指每100000人活过这个年龄段还剩下的人数。
-吃与活-
♂
(69 bytes)
()
12/06/2016 postreply
11:51:00
•
See my link below. The 100000 cohort is a hypothetical one
-虎嗅蔷薇-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
11:54:59
•
Yes I agree
-虎嗅蔷薇-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
11:58:10
•
Jmm贴的是用来预测未来死亡概率的Life Table,并不是实际人数的普查统计
-虎嗅蔷薇-
♀
(315 bytes)
()
12/06/2016 postreply
14:32:35
•
就是个坑
-吃与活-
♂
(81 bytes)
()
12/06/2016 postreply
16:22:53
•
此数据非彼数据~~没有先前的糊涂和盲视,哪来之后的学习和恍然大悟
-虎嗅蔷薇-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
16:38:13
•
你不觉得是浪费时间就好:)
-吃与活-
♂
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
18:58:43
•
ndx和lx是一样的, 我看的是lx, 不是ndx
-虎嗅蔷薇-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
10:27:26
•
去看了一下对Life Table的解释
-虎嗅蔷薇-
♀
(517 bytes)
()
12/06/2016 postreply
11:53:39
•
现在意识到第一个错误是没有注意到WHO网站提供的是"Life Table by Country",先入为主以为它是census
-虎嗅蔷薇-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
14:57:39
•
我也看了好几次才看明白,几组数据上下混合放在一起:)
-jck66-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:31:34
•
我是看了这么多遍还是稀里糊涂的,越看越糊涂,唯一比较确立的是,百岁老人是米国比中国多,哈哈
-虎嗅蔷薇-
♀
(352 bytes)
()
12/06/2016 postreply
13:00:04
•
维基百科
-TBz-
♂
(41 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:24:18
•
维基百科的数据来自联合国的统计
-TBz-
♂
(594 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:41:25
•
谢谢!
-蓍草为yarrow-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
13:40:36