反向隔离与群体免疫的不同

中国取消动态清零后，全世界只剩下反向隔离一条路来终止新冠疫情了。

有人误以为反向隔离是群体免疫。不是。我从2020年7月就知道群体免疫不靠谱，

反向隔离就是让病毒在健康人群中自然传播，这样两个月左右传播结束病毒清零，期间有基础病的人自愿居家隔离。因为健康人群的新冠死亡率约十万分之二，只有每年车祸死亡概率的五分之一，而高危人群采用反向隔离保护，所以人口死亡率很低。

反向隔离的感染率取决于城市的产业和生活结构，在15%-80%之间。反向隔离可以实现病毒清零，不能实现群体免疫。群体免疫的阀值在90%以上，甚至根本没有群体免疫一说。

比如，北朝鲜，2500万人口，报道了发烧人数，死亡人数74人，实际感染人数是不知道的，但病毒清零是知道的。

有人说，中国老年人口比北朝鲜多，北朝鲜的经验不适用。北朝鲜65岁以上的人口约10%，中国65岁以上的人口约12%，中国的老年人口是要多一些。这个不是问题，多一些人少一些老年人，反正是隔离。问题在于北朝鲜即没有疫苗，也没有核酸检测，而北京把老年人打疫苗放在首位，这个是错的，细节决定成败。

美国的主流专家尝试打疫苗实现群体免疫，从67%，70%，80%，到90%，最后意识到群体免疫的概念不科学。

中国的主流专家，说要80%的人打疫苗实现群体免疫，国家花了大约1000亿美元打疫苗，然后主流专家说80%-90%的要感染。

 

所有跟帖： 

• 这场疫情充分体现出民主的优越性。 -千里一盏灯- ♂ (227 bytes) () 12/27/2022 postreply 09:35:03

• 时过境迁，专家也当然跟着变。病毒再不停地变异。最后每个人都会得。只要减轻重病人数，和少死人，就是好疫苗，好政策。 -悠游感叹- ♂ (0 bytes) () 12/27/2022 postreply 09:35:11