这次有些像废除禁酒令，纠正以前犯下的错误

高院的意思是，宪法没任何有关的规定，负责解释宪法的高院管不了。73年的判例超越了宪法，这次纠正回来

 

具体各个州如何立法，在宪法的框架内自己决定。

 

这是避免联邦政府越权，不觉得有大错。

 

所有跟帖： 

• 同意，宪法没提过堕胎的事儿，所以这事儿不归联邦管，归地方管。 -kittencats- ♀ (63 bytes) () 06/24/2022 postreply 18:06:39

• 也是高院脱离这个政治漩涡的方式。越早放手越好，不然越来越难以中立。 -偶尔短路- ♂ (0 bytes) () 06/24/2022 postreply 18:09:16

• 好像天塌下来似的。戴口罩还影响呼吸，套子不影响呼吸吧，况且，事后都有足够长的时间避孕。 -坐看闲云- ♂ (0 bytes) () 06/24/2022 postreply 18:09:22

• 前段时间Oklahoma刚立的法，conceive之后就禁，岂不是连plan B都不能用了。哈哈 -seattleWA- ♀ (0 bytes) () 06/24/2022 postreply 18:22:07

• 总有不懂事的女孩子 -回家8888- ♀ (0 bytes) () 06/24/2022 postreply 18:22:26

• 这个还是你老婆最有发言权，你不生小孩呆一边去。 -LexusOnly- ♂ (0 bytes) () 06/24/2022 postreply 18:26:27

• 那我问一下，这个是不是也需要改，因为宪法没有，先说明，不要带入个人，我只是想表达，今天的推翻对很多其他案例是有影响的 -一笑拉- ♀ (762 bytes) () 06/24/2022 postreply 18:25:41

• 影响可能是凡是宪法没规定的，立法权都下放到州。 -资深海豚- ♀ (0 bytes) () 06/24/2022 postreply 18:31:24

• 还有就是一些巡回法院的判决会成为最后判决，因为高院会说宪法没有，你们自己定吧 -一笑拉- ♀ (54 bytes) () 06/24/2022 postreply 18:34:43

• 会有影响，这些法案本身争议就很大，各州按各自选民的意愿立法可能是最合理的。当然，具体实施上会有难处。 -偶尔短路- ♂ (0 bytes) () 06/24/2022 postreply 19:08:35

• 再进一步说，各州再下放给各郡各城市，是不是最后就下放到家庭了？ -资深海豚- ♀ (0 bytes) () 06/24/2022 postreply 19:09:53

• 放心，最高法院不需要的权利州州府是不肯放弃的，关系到选票。 -偶尔短路- ♂ (0 bytes) () 06/24/2022 postreply 19:12:28

• 这个乱啊，以前真不知道有这些判例 -奔流12959- ♂ (0 bytes) () 06/24/2022 postreply 19:35:09

• 高院仅仅用宪法没有是没有说服力的，如果以后的上诉案件没有宪法为基础会如何呢？实话说，我现在担忧的是司法政治化 -一笑拉- ♀ (185 bytes) () 06/24/2022 postreply 19:46:44