新冠疫情的批判性评价 Critical evaluation of the COVID-19 pandemic
我从去年四月份开始就一直鼓吹反向隔离，反对压平曲线社交距离。不要认为我孤身一人，而专家们人多势大，在事实面前专家是错的，美国CDC是错的，WHO也是错的。我们本来可以在两个月左右控制新冠疫情的。
所谓批判性评价，就是完全独立的，基于事实的评价，没有党派、政治、学科、利益的影响。
一、压平曲线是最差防疫战略。Flattening the curve is the worst strategy.
二、疫苗接种对抗疫的效果甚微。Vaccination is not an effective strategy.
三、群体免疫不靠谱。Herd immunity is a myth.
四、最大的风险是病毒变异。Deadly mutation is the biggest risk.
五、建议。Suggested Actions.
隔离是王道。隔离有两种基本形式、正常隔离（隔离感染者）和反向隔离（隔离高危人群）。全员隔离的封城是一种极端形式。有效的防疫措施可以说就是一种，就是隔离。也可以说有三种，就是正常隔离、反向隔离、封城。
对全世界防疫的建议只有简单的两点：
（一）、限制国际旅行，所有来自疫区的人员必须强制隔离，无论打没打疫苗。
（二）、国内采用正常隔离、反向隔离、或封城，在大约两个月控制疫情。
一、压平曲线是最差防疫战略
事实胜于雄辩。美国防疫效果全世界最差，美国的人口死亡率在大国中属于世界最高一档，经济损失惨重。
美国的防疫失败主要是选择了压平曲线这一最差的防疫战略，是一个战略失策。有人说是川普的错，或者说是共和党的错。比较美国共和党和民主党的州的疫情，看不出明显的差别。这个错误的战略应该是两党的共同选择，而且拜登政府也继续了压平曲线的战略。国际上，其他选择压平曲线的国家还包括英国法国意大利俄国印度等疫情严重的国家。所以抗疫失败不是政治问题，而是压平曲线的战略问题。
疫情控制较好的国家主要在亚洲和非洲，而疫情严重的国家主要在美洲和欧洲，或许说明压平曲线的影响区域。
我一年前就指出压平曲线社交距离是美国防疫的下策。看看我以前关于美国防疫上中下策的死亡人数和经济损失：
【上策一，严格隔离，人口死亡率百万分之一到十万分之一，死亡人数300～3000，时间二个月，经济损失百亿美元。參照：台湾香港韩国新加坡日本越南等亚洲国家。对执行力要求甚高，时刻担心野火复燃。
上策二，反向隔离，人口死亡率十万分之二到万分之二，死亡人数6000～60000，时间二个月，经济损失百亿美元。基本上是无为而治。
中策，放任自流。死亡人数100，000左右，时间二个月，经济损失百亿美元。參照：柬埔寨是一个公开这样做的国家。一些非洲国家接近这样，例如尼日利亚。反向隔离等于是改良版的放任自流。
下策，social distancing，死亡人数600，000到1，000，000，时间二年，经济损失万亿美元。】
美国选择了下策，结果与我的预计一致。
我还做了其他选项的预测，为简化当时没有列出。封城（lockdown）相当于严格隔离加反向隔离，其效果位于两者之间，死亡人数从300到60，000，时间也是两个月，取决于封城的时机。必须区别作为战略的封城和作为战术的封城，前者的目标是结束疫情而后者的目标是压平曲线。封城作为战略的国家有中国新西兰澳大利亚。群体免疫加保护老弱，死亡人数15万到30万，时间两个月，这个方案后来被哈佛牛津斯坦福的流行病学家提出来作为巴林顿宣言。
我是四月初想到反向隔离，等到四月中才向川普总统写信。因为与专家相左，我建议他请高人（fundamental thinker）评估。如果反向隔离被采纳，可以说是皇上英明，不被采纳确是意料之中，毕竟压平曲线是既定方针。
压平曲线是美国从小布什总统开始制定的防疫策略，最近一次修订完成于2017年。压平曲线也是WHO的推荐防疫战略。
当时专家的预测主要有两个，一个是帝国理工学院（Imperial College Landon），一个是华盛顿大学。帝国理工学院预测美国如果不采取措施死亡人数将会是220万人，白宫有点紧张。后来华盛顿大学预测死亡6万人，白宫松了口气。
最近我看了一下帝国理工学院的原文，他们说的Do nothing其实是指如果病毒不为人知地传播美国死亡人数将达220万。这种情况世界上只发生过在意大利一个城市，死亡率1.7%，相当于美国死亡人数5百万。瘟疫一旦传播开来不可能不为人知，所以现实的放任自流应该是自发的反向隔离，也就是通常说的躲瘟疫，死亡人数只有10万。在这点上，原文在技术上没有错误，但被媒体和白宫误读。原文比较了几种压平曲线的措施，最好的结果是美国两年死亡人数110万到120万，这个也没有错误。但是，原文由此而得出的结论是只有疫苗才是疫情的最终解决办法，这个结论是错误的，事实是世界上已经有几十个国家没有用疫苗也控制了疫情。
有人问你这些预测的依据是什么？怎么得出这些结论？依据就是大量的原始资料，然后就突然发现了反向隔离这个答案，那些数据都是想出来的，这个想的过程是费了九牛二虎之力的。从一月到三月，我也是好奇，读了很多关于新冠的文章，比如说文学城润涛阎的博客，完全就是一个吃瓜群众。四月一日，我突然意识到专家是错的。
那些结果都是想出来的，而不是算出来的。因为是想出来的，是直接写答案，我也不记得过程。我中学的时候，经常这样干，大学的时候偶尔考试的时候也会这样做，个别老师很迷惑，怀疑做弊吧那分数又不可能这样高？印度有个数学家可以直接给出公式而没有推导过程，我没有那个本事。对于复杂问题，想出来的结果比算出来的结果更可靠。不管是算出来的还是想出来的，只要是可以验证的都是科学。
可能的思路或许是这样子的。意大利一个城市死亡1.7%，70%感染后疫情结束。基于这个事实，美国死亡人数的上限是1.7%，即5百万。然后就想这5百万在不同情况下的死亡概率。比如反向隔离，德国数据99.9%的死亡者有基础疾病。分成两个池，基础病池和健康池。健康池占死亡人数的0.1%，即健康人死亡的概率为10万分之2。假如把基础病池反向隔离全部保护起来，死亡的都是健康人，得出反向隔离死亡下限为10万分之2，即6000人。假如1%的高危人群没有保护好，死亡为5万人，加上死亡的健康人并取整，得出上限6万人。这些数字可以变动，关键是结论要与实测数据不矛盾，否则打回重来。至于时间为什么是两个月是因为疫情的自然期限是大约三个月，前一个月的最佳选择是严格隔离，之后才选反向隔离。尼日利亚的数据是人口死亡率为10万分之一，或许可以说关于健康人的假设差不多是这样。
这个物理模型非常简单，没有Ro 和病死率等參数，当然也非常粗慥，预测不一定精确，但不会有方向性的错误。专家如果错误，可能是原有的理论和模型的某些部分对新冠病毒来说是错误的，从零开始从第一性原理开始，是最有效的方法。
至于反向隔离的操作实施层面，完全是自愿的原则。个人生死只能个人负责。自愿选择健康池还是保护池，自愿选择保护措施。有不少国家接近于放任自流，如柬埔寨尼日利亚，放任自流是一种自发的反向隔离，放任自流国家的疫情控制事实也就是证明了反向隔离。印度孟买贫民区死亡率低于富人区，在第二波疫情低得太多了，说明放任自流大大优于官方的压平曲线。
由于健康池的死亡概率只有10万分之2，是一个很低的数字，健康池的人不要为此担心，该干什么干什么，当然也不需要强制戴口罩。这样来看川粉集会，其实他们也没有什么风险，对社会也没有什么坏处。当然，选择戴口罩也应该得到尊重。媒体煽动两方互骂，其实是煽动群众斗群众。
压平曲线是不是可以比美国做得更好呢？是可以。首先美国已经做得很好了，基本没有出现医疗挤兑，达到了压平曲线这个预期的目的。如果比美国更宽松，例如瑞典，学校不停课，酒吧不停业，聚会只限制不超过50人，不要求戴口罩，瑞典的死亡率0.14%比美国的0.18%低一些，再放开一些就达到放任自流或反向隔离的境界了。如果比美国更严格一些，例如芬兰，死亡率就大幅下跌到0.02%，但芬兰这样疫情会持续五六年，不如再严格一点快一点结束疫情。两个极端都是比压平曲线更好的战略。
这里没有涉及细节并不是没有考虑到细节，没有细节的战略不是战略，也得不出可靠的预测。所谓知己知彼 百战不殆，彼，新冠病毒，己，人口结构生活方式和城市环境。为什么说费了九牛二虎之力，因为这些细节要100%完整，1%的遗漏就可能错误。
顺便说一下21世纪的城市应该怎么样：没有地铁，遍布城市步道，没有高楼<10层，没有拥堵，没有雾霾，花园城市，超级城市（一亿人口）。防火防洪防地震防瘟疫。所谓人性化设计，食色性也，就是吃饭上厕所性交比较方便。我设计的大学生宿舍绝对是带卫生间的单间，绝对不会有什么男生宿舍女生宿舍之分。
事实是，有几十个国家用隔离、反向隔离（包括放任自流）和封城控制了疫情，美国等采用压平曲线的国家没有控制疫情而且死亡率很高。压平曲线是最差的抗疫战略。 我知道很多人心里不愿意接受这样的事实，但事实就是事实。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
