这句话本身是公理，不言自明，它本身不是“道”。道，一定是“非恒”，但公理，可以是恒公理。这样解释，你满意吗？

所有跟帖： 

• 这，比爱因斯坦“一切都是相对的”，来得更逻辑自洽。因为“一切”，包括这句话本身吗？如包括，那就说明，那句话本身也是相对的 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:44:18

• 再比如，爱因斯坦说一切都是相对的，但光速是恒久不变的，是绝对的。光速不变，在相对论中，是公理，不证自明，不受限制。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:49:29

• 爱因斯坦真的说过？光速也是相对的的？电荷，自旋？ -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:55:00

• 爱因斯坦的相对论，全部建基于光速不变这个公理+另一个公理。如果他没说过，那他的相对论立马崩塌了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:03:19

• 说的是时空，不是一切吧？ 且是惯性参照系下的时空。非匀速运动不是相对的。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:21:12

• 你思想深度最了不得。你在思考相对论的公理为什么是对或者不对，边界条件是什么。这就和“跳出三界”外不远了。恭喜你。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:28:10

• 意思是这世上有很多不变的理，但是我们不能叫它们“道”？您这个公理系统很有意思，确实不能不言自明。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:48:00

• 是的。也没有很多公理，只有那么几个而已。相对论，据说只用了“两个公理”而已。你如果要钻牛角尖，非要问“公理”哪来的？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:55:18

• 为什么公理一定是对的？那我恭喜你，你找到了“跳出三界外”的正确门路。你必须跳出三界外，才可以证明公理为什么是对的。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:58:04

• 那不叫＂非常道＂？你一跳，不就＂变道了＂？：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:01:00

• 对的，那就叫非常道。你一跳，就从四维时空跳进五维空间。在五维空间，四维时空的公理，就变成道，变成可推理出来的“道”了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:07:19

• 不就是换个公理系统嘛，这就跳出三界啦，修仙比我想得容易啊。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:24:15

• 换个公理系统？说得轻巧，你以为公理系统那么容易换吗？比如，人要吃饭是公理，你换成：人不要吃饭，试试？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:31:41

• 您不说是跳出去证明公理嘛，咋又变成否定公理了？ -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:38:10

• 是你，吵着要换公理。我没有要换公理，怎么会否定公理呢？我只是告诉你，要换公理，不容易，必须首先换维度。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:10:41

• 呃，是您说要证明公理要换维度，我说换个公理系统就可以证明，您能不能不要这么激动，好好说话。：） -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:19:57

• 不同意。换个公理系统，证明不了原来那个公理是正确的。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:25:46

• 为啥证不了？ -露重烟微- ♀ (457 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:40:05

• 我是说：道可道也，非恒道也，这条公理。或者说，宇宙最大速度是光速，这条公理。你证明给我看看？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:45:27

• “道可道，非恒道”自相矛盾，本身就不成立。“公理”难道不是“光速不变”？咋又变成“最大了”？算了，证就证呗： -露重烟微- ♀ (5025 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:18:25

• 是我弄错了，公理是光速不变。请证明光速不变这个公理。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:56:23

• 唉，真是的……最后一次证明啦，下次该换您了。 -露重烟微- ♀ (466 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:35:22

• 这里有漏洞。如果把光换成宇宙飞船在你黑箱子旁边飞，你也可以证明宇宙飞船速度不变。我要仔细想想你的破绽在哪里。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:07:34

• 说了没有参照系啦，光是在里面测的，和外面的飞船有啥关系？ -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:18:00

• 你这个实验，恰巧证明光速是变化的。如果光速不变。 -郭大平- ♂ (614 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:41:02

• 为啥距离变了，时间不变？您这距离也没用洛伦兹变换。还有眼睛里发出一束光？我们能看见，是物体反射光，不是眼睛发出光啊。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 16:00:00

• 没有谁说难啊，平常是道：） -JSL2023- ♂ (4861 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:36:43

• 难森说得不对。应该说： To find the sky, open yourself wide as the sky. -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:22:02

• 附上原文。你不想和＂sky” 熔为一体？ -JSL2023- ♂ (143 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:32:24

• 目的不同。难森的意思，是只想弄清楚你自己的真相。格局小了。我们的目的，是要弄清楚宇宙（天空）的真相。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:01:06

• 我记得你说的是要靠逻辑思维，那不是先得把＂自己思维＂的搞清楚？ -JSL2023- ♂ (133 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:08:39

• 对的。但把自己思维搞清楚，不是目的，是手段。难森是把目的和手段弄颠倒了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:11:50

• 这就回到我最早的问题，目的和手段能分得开吗？：） -JSL2023- ♂ (133 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:21:20

• 我们人类有逻辑这个伟大的手段。我们有一条公理，就是认为逻辑可以理解一切奇迹，包括逻辑自身。好了，现在手段有了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:11:58

• 那个 Godel 不就是在说你这个手段可能不完备吗？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:23:06

• 不是我钻牛角尖，是您的再定义吓到我了。我学的中文里，动词的“道”是“说”的意思，第一次见到还有“按规律办事的”意思。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:11:00

• ＂道＂从＂道路＂引起，＂走路＂不是按规律办事？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:27:31

• 嗯，您用帖主说的，把“道”作为动词，另组个句子。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:35:43

• 道是可以描述出来的，和， 道是可以践行的，区别很大吗？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:50:26

• 当然区别很大。您能找出个完美的圆或是量个无理数出来吗？光纯数学一个学科，保守点95%以上都是践行不了的。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:38:00

• 然后像游泳，骑车这些“实践”项目，靠说的能学会吗？ -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:41:00

• 换一种说法。道，是可以达道的，是可以把握的。把达道，理解为可描述，可践行，区别还有那么大吗？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:45:46

• 是达到不是达道。然后不可以，道作为动词，没有达到，可以把握的意思。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:37:00

• 露网友喜欢用公式，＂道＂要被用作一个符号代公式：） -JSL2023- ♂ (158 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:50:13

• 1=2 & 1=1 也是矛盾，表达有啥难的。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:42:09

• 没懂你的例子和我的例子是怎么＂关联＂上的，能具体一点吗？：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:54:22

• 给您推荐一本书，看看您就解惑啦。 -露重烟微- ♀ (81 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:29:12

• 它说的跟G E B的T N T有不一样吗？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:51:32

• 没有不一样，就是从基础开始，一直学到 predicate logic，您就能看懂GEB的逻辑部分了。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:56:00

• 那就不用看了，我觉的小哥逻辑部分我大概明白了。不明白的是你和我为什么＂不同道“？：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:11:45

• 看懂了？用数理逻辑翻一下所有猫都是动物和有些动物是猫。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 16:06:00

• 那你再来一下白马非马？＂连石石子都完全不和我正面辩论啦。：）＂ -JSL2023- ♂ (319 bytes) () 10/29/2024 postreply 19:24:59

• 我看黑格尔的大逻辑，就在论述物质的初始起源，无和有。我看了老半天，没看懂。你有什么见教？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:09:08

• 从哲学史学起，兼修逻辑。然后读读介绍黑格尔的书。也不保证能懂。西哲和数学一样，循序渐进，咱也不能上来直接学懂集合论吧。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:52:00

• 我是想问你怎么理解黑格尔的“无”。你却让我去读小学，从小学学起。不行，我没那个时间和精力，耗不起。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:00:22

• 那就算了呗，理不理解黑格尔的“无”都无所谓，知道不理解就行啦。：） -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:47:53

• 嗯，主要是我懂的这一点，不足以二三句话和您说清楚，我也就不献丑啦。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:04:48