哈哈。。。您若无人，怎会回复在下的帖子呢？若您只有本性，还需要把字打出来吗？

所有跟帖： 

• 佛也可以说道，尽管佛是无“我”的。矛盾吗？哈哈。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 14:53:36

• 矛盾的不是佛，而是您。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 14:54:20

• “我是什么？” -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 14:55:40

• 哈哈。。。这个问题，您还没搞懂。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 14:57:45

• 谁要搞懂？有这个“谁”吗？ -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 14:58:36

• 您这种人，在下见过不少，都是没到佛地就扮佛样的。可惜了。。。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:02:46

• 学生指着佛说：“他是人..."，佛从来就是本性，哪里来"人”？佛是从本性升起的景象。 -路文斯基- ♂ (30 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:06:24

• 所谓佛，就是没有烦恼的人。仅此而已。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:09:59

• 佛是“人”？ HOLD着这个问题，没必要回答。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:14:56

• 在HOLD着这个问题之前，请别把“人”前面的定语“没有烦恼的”给丢掉了 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:20:53

• 不，任何对立的概念都要丢到，‘没有烦恼’的对立面是‘有烦恼’。如果HOLD住一个立场，就迷失 -路文斯基- ♂ (102 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:24:13

• 您一说“不”，您的内心的对立就升起了 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:27:29

• 本性是无“我”，也没有内心，是无为的。但幻觉可能认为‘不’是有为的，有‘我’ 的，但不影响本性。 -路文斯基- ♂ (59 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:30:27

• 您的见解仅仅是顽空：将无为跟有为彻底地对立了起来。在佛法里，这种见解为邪见之一，叫边见 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:34:56

• 这个矛盾只出于EGO幻觉，佛没有矛盾。所以这个问题要你回答，矛盾出在谁？ -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 14:55:10

• 您既已无人，如何还问？您上面说：“你不可能成为你已经是的东西。”您这自问自答如何可能呢？ -nWAY- ♂ (187 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:00:40

• 你的本质都是我的本质，是无二的本质。表面看是语言交流，本质上是无为的，什么也没有发生。 -路文斯基- ♂ (36 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:03:37

• 看来，您还不知：无为其实就是有为的道理啊。所以，您离“色不异空”还远着咧 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:06:53

• 本性是没有‘远’和‘近’概念的。本性是无时间和空间概念的。要问一下，是“谁”在坚持有一个“您”还有一个‘远’概念？ -路文斯基- ♂ (283 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:13:17

• 说“本性里无什么”是妄语 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:16:00

• 本性没有‘里’和‘外’概念, 没有‘什么’概念。是无属性的（无性质的），英文： Propertyless. -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:19:25

• 所以，您所接触到的那些英文的佛学资料以及到目前为止教您修行的老师都还没达到“色不异空”的境界 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:23:03

• 拉回向内：谁要达到目标？谁要达到境界？ 这些都是有为的，HOLD着问题，无为的本性就在了。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:26:17

• 您不想上楼，楼梯就消失了吗？本性里楼就不存在了吗？无为的本性要依靠HOLD才在，这是无为吗、是本性吗？ -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:29:55

• 一切都是本性，确实有‘楼梯’这个景象不可否认，但景象仅仅是景象，景象的存在不等于改变本性。 -路文斯基- ♂ (323 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:35:26

• 您要知道：所谓本性也是景（幻）象。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:39:26

• 拘泥在语言上是这样的，所以要实践。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:42:40

• 若真实践，最后也会证明：所谓本性也是幻境 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:44:56

• 去实践吧，实践后你再回来看看是谁在下这个结论。：-） -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:48:10

• 建议您好好钻研一下《心经》，破除您心中的顽空边见 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:51:50

• 好的好的，谢谢，晚安，下网了 ：-） -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:54:06

• 祝好！ -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:59:12