哈哈。。。这个问题,您还没搞懂。
所有跟帖:
•
谁要搞懂?有这个“谁”吗?
-路文斯基-
♂
(0 bytes)
()
05/15/2013 postreply
14:58:36
•
您这种人,在下见过不少,都是没到佛地就扮佛样的。可惜了。。。
-nWAY-
♂
(0 bytes)
()
05/15/2013 postreply
15:02:46
•
学生指着佛说:“他是人...",佛从来就是本性,哪里来"人”?佛是从本性升起的景象。
-路文斯基-
♂
(30 bytes)
()
05/15/2013 postreply
15:06:24
•
所谓佛,就是没有烦恼的人。仅此而已。
-nWAY-
♂
(0 bytes)
()
05/15/2013 postreply
15:09:59
•
佛是“人”? HOLD着这个问题,没必要回答。
-路文斯基-
♂
(0 bytes)
()
05/15/2013 postreply
15:14:56
•
在HOLD着这个问题之前,请别把“人”前面的定语“没有烦恼的”给丢掉了
-nWAY-
♂
(0 bytes)
()
05/15/2013 postreply
15:20:53
•
不,任何对立的概念都要丢到,‘没有烦恼’的对立面是‘有烦恼’。如果HOLD住一个立场,就迷失
-路文斯基-
♂
(102 bytes)
()
05/15/2013 postreply
15:24:13
•
您一说“不”,您的内心的对立就升起了
-nWAY-
♂
(0 bytes)
()
05/15/2013 postreply
15:27:29
•
本性是无“我”,也没有内心,是无为的。但幻觉可能认为‘不’是有为的,有‘我’ 的,但不影响本性。
-路文斯基-
♂
(59 bytes)
()
05/15/2013 postreply
15:30:27
•
您的见解仅仅是顽空:将无为跟有为彻底地对立了起来。在佛法里,这种见解为邪见之一,叫边见
-nWAY-
♂
(0 bytes)
()
05/15/2013 postreply
15:34:56