阿胶神话和驴的悲剧
2018年春节期间，“全国12320卫生公益热线”发布了一条微博说：“阿胶在保健品中的段位一直很高，有种种功效的光环加持：补血、止血、养颜、安胎、抗疲劳、抗癌……不过，请透过现象看本质，阿胶只是‘水煮驴皮’。驴皮的主要成分是胶原蛋白，而这种蛋白质缺乏人体必需的色氨酸，并不是一种好的蛋白质来源。”告诉大家不值得去买阿胶。网上一直有人质疑阿胶的功效，但是由卫生部门官方微博出面质疑，还是头一次，引起了轰动。这条微博很快就被删除，引起了更多的猜测和议论。某行业协会发表声明说：“阿胶传承千年，疗效确切。无论是传统中医理论还是现代药理研究，都证明了阿胶的疗效。此微博言论否定阿胶的功效，并没有证据支撑，这对于公众和消费者都是一次不负责任的误导。”随后“全国12320卫生公益热线”发表声明做了道歉。
此行业协会为阿胶辩解的理由经不起推敲。他们的第一条理由是：“阿胶传承千年，疗效确切。”这是为中医中药辩护常见的理由。但是一个药物或疗法有没有疗效，和传承时间长短没有关系。很多新药、新疗法传承时间很短，不能就说它们无效，而跳大神传承的时间比阿胶长得多，难道能说疗效更加确切？
即使是“传承千年”的说法也大有问题。中医典籍中记载的阿胶和现在销售的阿胶并不一致。现在的阿胶都是用驴皮熬制的，用其他动物皮熬制的被认为是无效的假货。但是阿胶在古代最早是牛皮做的。南北朝陶弘景《名医别录》：“（阿胶）生东平郡，煮牛皮作之。出东阿。”后来各种牲畜的皮都被用来煮胶，但认为牛皮、猪皮最好，驴皮、马皮、骡皮较差，见北魏贾思勰《齐民要术·煮胶第九十》：“沙牛皮、水牛皮、猪皮为上，驴、马、驼、骡皮为次。其胶势力，虽复相似，但驴、马皮薄毛多胶少，倍费樵薪。”李时珍《本草纲目》改动了《齐民要术》说法，将猪皮和驴皮调换了位置：“凡造诸胶，自十月至二三月间，用沙牛、水牛、驴皮者为上，猪、马、骡、驼皮者次之，其旧皮、鞋、履等物者为下。”这说明到明朝驴皮地位上升，但是牛皮自古以来就有的地位也没动摇，所以李时珍和稀泥说：“大抵古方所用多是牛皮，后世乃贵驴皮。”到了清朝，阿胶才变成了只能用驴皮来做了。清代周岩《本草思辨录》：“阿胶以济水黑驴皮煎炼而成。”阿胶改用驴皮制作的原因，可能与明、清时候严禁杀耕牛导致牛皮缺乏有关。不管怎样，阿胶以驴皮为正品的历史只有短短的一两百年，该行业协会如果真的那么相信“传承千年”，就应该让阿胶恢复用牛皮来做。
该行业协会为阿胶辩护的第二条理由是：“无论是传统中医理论还是现代药理研究，都证明了阿胶的疗效。”这个理由也完全站不住脚。药物的疗效是不能通过中医理论和药理研究来证明的。药物的疗效只能通过严格设计的随机、双盲、对照临床试验来证明，药理研究只是为了说明为什么药物有疗效。如果药物并没有被证明有疗效，理论解释和药理研究就失去了意义。
该行业协会称，有关阿胶的学术论文累计已有5707篇，其中国外发表学术论文近二十篇，也就是说几乎都是在国内期刊发表的论文。他们特地强调有近二十篇是发表在国外的，还特别提到：2016年，广州中医药大学第一附属医院妇儿中心科研团队在临床中观察到阿胶可以改善轻中度β-地中海贫血孕妇的临床症状和血红蛋白状况，研究结果发表在《国际血液学杂志》(International Journal of Hematology）上，说“这标志着对于阿胶的现代药理研究已被国际社会所接受”。
我在国际生物医学期刊数据库pubmed搜了一番，和阿胶有关的英文论文总共只有11篇，其中有6篇是对阿胶的成分做化学分析的，和疗效或药理研究都没有什么关系。剩下的5篇才是该行业协会说的药理研究。这5篇中，有1篇是韩国东方医学研究所的人写的，通过体外实验和动物实验证明阿胶中含有抗菌成分，算是要为阿胶开发新用途，但国内关于阿胶功效的宣传都没有把它当成天然抗生素，我们就不去研究这篇论文了。另外4篇都是中国研究人员做的，想要证明阿胶能够促进造血或者能够抗衰老，这倒是阿胶宣传中所突出的功效。这些论文都是近年来才出现的，都发表在非常偏僻的国外杂志上，例如《美洲中国医学杂志》《民族药学杂志》，而且论文内容还互相打架。例如关于阿胶能够补血，有的论文说是能够增加红细胞、白细胞的数量，但有的论文说是增加血球蛋白的数量，完全不是一回事。
该行业协会重点介绍的那篇论文发表在《国际血液学杂志》上，名头听上去很大，其实是日本办的一本杂志，影响因子只有1点几，是很少有人看的低档杂志。这篇论文的实验设计很成问题。它把轻中度β-地中海贫血孕妇分成两组，一组吃阿胶，一组作为对照组什么都不吃，然后对比两组的血液成分。这样的实验设计，病人知道自己有没有在吃药，就没法排除安慰剂效应，也没法排除阿胶里非特殊成分的作用，例如阿胶里含有蛋白质，说不定两个组的差别就是因为阿胶组多吃了蛋白质造成的。比较合理的实验设计应该是这样的：该行业协会不是说阿胶不是水煮驴皮吗？那就一组病人吃阿胶，一组病人吃水煮驴皮，但是要把水煮驴皮做成和阿胶外形一样，这样病人不知道自己吃的是什么，才能避免安慰剂效应。研究人员在做检测时也不能知道病人的分组情况，以免在判断效果时出现主观偏差。这就是双盲对照。
所以，仅仅根据一个设计有严重缺陷的实验结果，一篇发表在档次低的期刊上的论文，怎么能说“这标志着对于阿胶的现代药理研究已被国际社会所接受”呢？怎么能说阿胶的疗效已经被证明了呢？阿胶的疗效并没有被临床试验证明，恰恰相反，我们用现代医学理论可以证明它不可能有疗效。
阿胶最主要的卖点是“补血”。“补血”是什么意思呢？一种说法是用于治疗出血症，意思是如果受伤出血，吃阿胶就能帮助身体把血补回去。其实如果出血量不多，对身体并无不良影响，自身会造血补充；如果出血量太多，那就要输血救命了。不管怎样，出血后都不需要吃特殊的药品、食品来“补血”，也没有什么药品、食品能够加速身体补充损失的血液的代谢过程。所以吃阿胶是无助于治疗出血症的。另一种说法是用于治疗贫血。阿胶的宣传品声称治疗缺铁性贫血效果良好，我们如果了解缺铁性贫血的病因，就知道这是无稽之谈。红细胞中的血红蛋白需要跟铁结合才能起到携带氧气的作用，如果体内缺铁，血红蛋白功能失灵，就会导致贫血。所以预防缺铁性贫血要吃富含铁的食物，而治疗缺铁性贫血则要吃铁制剂。但是阿胶中几乎不含铁，不仅治不了缺铁性贫血，也预防不了缺铁性贫血。
阿胶的主要成分是胶原蛋白，和其他蛋白质一样，都会在消化道里被消化成各种氨基酸才被人体吸收。所以吃阿胶和吃其他蛋白质并没有什么差别，只是能起到补充氨基酸的营养作用。而且由于胶原蛋白缺乏人体必需的氨基酸，并不是优质蛋白质，吃它还不如吃富含优质蛋白质的鸡蛋、牛奶、肉类，还要便宜得多。有人会说，焉知阿胶的次要成分里没有能够“补血”的神奇物质？目前并没有发现动物皮里含有什么神奇物质，如果有的话，含量必定极低，而一种物质要在体内起作用，需要达到一定的浓度才行。如果你真的相信在动物皮里含有含量极低的神奇物质而且还能在体内起作用，那就直接吃动物皮好了，何必吃昂贵的阿胶？
有人可能会说，焉知阿胶在熬制过程中不会发生某种化学反应，产生原先没有的神奇物质？其实熬制阿胶只是普通的煎煮、浓缩，在这种温度条件下只是让胶原蛋白发生水解反应，变成比较短的多肽和氨基酸，是不可能出现神奇的化学反应产生神奇的物质的。对阿胶成分进行化学分析的结果也表明，它基本上就是由胶原蛋白及其部分水解产物组成，并没有任何特殊物质。
但是普通消费者是不了解或较难接受科学解释的，而更容易相信传说和广告宣传。近年来，阿胶的广告宣传攻势极其凶猛，消费人群大增，价格也就随之大涨。2001～2016年间，东阿阿胶的阿胶产品零售价从每千克130元涨到5400元，涨幅超过40倍。东阿阿胶总裁还曾表示，东阿阿胶的涨价是价值回归，目标价位为6000元/斤。阿胶变成了风靡全国的奢侈品，驴也就跟着遭殃。据估计，每年需要400万～1000万张驴皮才能满足阿胶市场的需要，而全球市场能够供应的只有每年大约200万张。驴的繁殖能力不强，结果就是驴的数量急剧下降。1990年，中国大约有1100万头驴，到2014年只剩下大约600万头。中国的驴全杀了也不够一年的市场需求，只能去国外杀，尤其是非洲。
所有哺乳动物的皮成分都相似，驴皮具有的成分，牛皮、猪皮、马皮、羊皮、狗皮都有。认为吃驴皮做的阿胶才有功效，吃其他皮做的假阿胶就无效，这是荒唐的，也与古代记载不符。如果真的相信古人的智慧，那么就应该用牛皮和其他皮来做阿胶，给世界各国的驴一条生路。20世纪70年代中国驴的数量稀少时，中药企业曾经推销过用猪皮做的“新阿胶”，号称和驴皮做的阿胶效果一样。所以，对用猪皮、牛皮做的假阿胶，不仅不应该查处，反而应该鼓励。不管用什么皮做的阿胶，都没有特殊功效，对身体也不会有害处，但不法厂家如果采用皮革下脚料作为原料来熬制，由于在皮革处理过程中会用到含重金属的物质，其中的重金属残留就很可能有害健康了。总之，如果吃到真阿胶，对身体并没有特殊的滋补、治疗作用，只是在昂贵地补充劣质蛋白，而如果吃到用皮革下脚料熬制的假阿胶，反而对身体会有危害，那么又何必冒险吃阿胶？
撰文/方舟子（发表于《科学世界》2018年4期）
文章被以下专栏收录
破迷辨伪
推荐阅读
114 条评论
知乎用户1 年前我也算是科学世界的老读者了，只是没想到科学世界居然沦落到发表科学教徒方肘子的文章的地步，肘子的文章有个特点，就是说话直接得出结论，根本不提供依据或者引文，看似很有道理，细抠根本不是那么回事。
比如说“例如《美洲中国医学杂志》《民族药学杂志》，而且论文内容还互相打架。例如关于阿胶能够补血，有的论文说是能够增加红细胞、白细胞的数量，但有的论文说是增加血球蛋白的数量，完全不是一回事。”这一段，增加红细胞白细胞的数量，与增加血球蛋白的数量，红白细胞的数量和血球蛋白的数量本来就是两个不同的指标，如果一篇文章研究前者发现能增加，一篇文章研究后者发现也能增加，那不过就是阿胶的两个作用而已，这能叫做叫做论文内容打架吗？言语里全是误导的意思。
还有讲安慰剂效应的那段，且不说犯了以杂志水平判断研究内容水平的错误，关于安慰剂效应，绝对不是每种疾病都能够因为安慰剂效应所缓解的，文中的这种质疑，也只是质疑而已，而且为什么“非特殊成分”的作用就一定要排除，那对于阿胶，什么又叫做“特殊成分”，肘子从来都是张嘴就来自己下定义，却从未说清楚到底怎么回事，混淆视听的文字游戏罢了。
再者，中医概念里的“补血”和现代医学中肘子举例的什么出血，是分属不同理论体系下的两个概念，在此却被混为一谈。
阿胶怎么回事，我暂且不说，肘子的科研素养，说实话可见一斑。
以及，别再折叠我评论。
