你查的文献，如果查的论坛，就能找到很多治好的例子。另外不要用猜测来推理，比如你觉得化疗药物选择性毒性都比苦杏仁高什么的

我对苦杏仁没有太多研究，也没有自己试，所以只能说不知道。

对于你举的例子，我要说的是因化疗死亡的不在少数，只不过那是正规的死亡方式而已。不是以此来否定化疗，同样你举的例子也不能以此否定别的疗法。你真要证明什么，研究应该更严谨些

所有跟帖： 

• 论坛茶馆和科学文献，那个可信度高？如果你说是前者，我无话可说 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 01/28/2015 postreply 21:04:37

• 两者不矛盾。我只是说，能查到很多人治好的亲身例子，而且不是卖东西的网站 -Manymore- ♀ (6 bytes) () 01/28/2015 postreply 21:44:26

• 您好歹看一下参考文献。NIH每年约300亿美元来搞研究，似乎还不如把钱用在开茶馆上。。。 -吃与活- ♂ (31 bytes) () 01/28/2015 postreply 22:14:08

• 科学文献和研究背后都有巨大的利益驱动，NIH的Grant和药厂的赞助。论坛茶馆没有。 -医者意也- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 05:14:35

• 有你说的情况，但是部分，不是全部。真理是不可能被全部科学刊物挡在门外的 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 05:41:38

• 当然不是全部，但是“绝大部分”就已经足以淹没真实的声音了。就好像德国一个医生在柳叶刀上发表否定化疗的论文，没有人关注，没有媒体报 -医者意也- ♂ (18 bytes) () 01/29/2015 postreply 05:53:46

• 科研结果有很多不一致的地方。可以用事实来争论。但不能指望我发表了一篇文章，立刻就成了权威，被媒体围绕。。。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 06:32:34

• 说得对，要靠事实争论，不能靠药厂的金钱推动。那些药厂赞助的文章最好就不要拿出来作为依据。 -医者意也- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:29:09

• 如果您在我列出的文献里挑出来药厂支持的文献，我就把它们剔出 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:39:40

• 现在三大医疗杂志75%以上的论文都是药厂赞助的，药厂对科学文献的影响是众所周知的事实，所以，你再用科学文献来作为支持你的论点是不 -医者意也- ♂ (352 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:56:47

• 这种说法没有根据。请拿出根据来 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:11:23

• 去亚马逊那里买一本书，叫做《overdosed America》，来源出自于那里。 -医者意也- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:19:15

• 写书的好处是无需同行评议就可以发表，数据是如何来的不得而知 -吃与活- ♂ (281 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:34:35

• 你所列举的那些“科学文献”的经费也不知道是怎么来的，数据也不知道是怎么来的。 -医者意也- ♂ (42 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:41:11

• 你可以一篇篇去看，一般都在最后的致谢里注明 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:56:23

• 你也可以去《Overdosed America》那里去看，所有的文献出处都在那里注明。 -医者意也- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 12:05:11