我的意思你没有明白。

我从来没有苛求古人。

我是说，现代的中医，却要用古代偏方大全（注意，《肘后》这篇，根本和中医没关系）来给自己脸上贴金。

所有跟帖： 

• 有人先总结现象，后人再上升为理论，这不是很正常吗？ -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:18:52

• 根本没有上升到理论的机会 -TBz- ♂ (117 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:24:27

• 现在！ -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:27:58

• 现在有吗？没看见还在靠“1握”？ -TBz- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:29:54

• 青蒿素不是被证明对疟疾有效吗？ -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:31:29

• 奥，原来是被中医证明的。 -TBz- ♂ (12 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:32:48

• 科学没有国界！中医的贡献不可抹杀。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:34:52

• 原来是马后炮啊！已经证明有效了，中医现在（！）再来上升到理论高度？ -TBz- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:40:05

• 中医首先提出青蒿对疟疾有效。现在被证实。你来提个XXX对伊波拉有特效，让后人证实？你就青史留名了。 -薛成- ♂ (6 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:43:39

• 你看看《肘后》，哪里有中医病人的阴阳虚实寒热表里？哪里有中药的性味归经？ -TBz- ♂ (125 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:46:47

• 中医就是实践医学，有人先提出现象，后人再提升为理论。至于什么时候？没法规定吧？ -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:49:52

• 我发帖已经很难，档机。没法再讨论了，抱歉！ -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:51:08

• 说XXX对XXX有效，那是要有实践基础的。不是拍脑门拍出来的。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:47:34

• 你说得很好，正巧刚看过一篇，提上去讨论什么是“有效”。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:55:54