好像有一种说法是，香烟制造过程中的添加剂更要命，自然加工的烟叶危害小得多。可能尼古丁不是唯一有毒害作用的物质。我在想，

香烟是否和雾霾类似，颗粒大小是一个问题，里面的化学成分又是一个问题。

所有跟帖： 

• 添加剂确实是个因素，可能更重要。不知道20世纪初，添加剂还不普遍时，香烟是否引发肺癌发病率增加。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 07:51:06

• 坎贝尔的China Study调查里面有一项相关统计是抽旱烟的人其癌总死亡率比不抽烟的要低不少。 -虎嗅蔷薇- ♀ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 10:20:41

• 有这么回事吗？这与他们发表的文章有矛盾。 -吃与活- ♂ (7619 bytes) () 12/05/2016 postreply 10:46:41

• 看到了Campbell的解释 -吃与活- ♂ (1151 bytes) () 12/05/2016 postreply 10:58:23

• 我就是在猜测旱烟和香烟也许在致癌作用上有相当大的不同。我上面说的二者负相关是单指旱烟 -虎嗅蔷薇- ♀ (771 bytes) () 12/05/2016 postreply 11:50:13

• 谢谢，同意。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 13:15:20

• 他把肺癌归类到富贵病，他这段话是不是在说，吸烟本身不是导致肺癌的第一因素，而富裕生活方式才是？我这么理解他的话对不对？ -虎嗅蔷薇- ♀ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 12:53:19

• 我也是这样理解他的解读，但这样的认识是不是有道理我也不知道。一个解释可以是烟草诱癌，但乡下人的生活方式使癌得不到发展壮大。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 13:19:49

• 这个不就是坎贝尔的中心思想： -虎嗅蔷薇- ♀ (410 bytes) () 12/05/2016 postreply 13:48:00

• 坎贝尔有点倔强 ；） -吃与活- ♂ (47 bytes) () 12/05/2016 postreply 14:03:31

• 是有点牵强。那个负相关是China Study里成千上万个关联之一，说不定就是个anomaly，没啥意义的一个factoid而已 -虎嗅蔷薇- ♀ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 22:09:58

• 能不能说的详细一些。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 11:45:06

• China Study有极多的相关性统计， -虎嗅蔷薇- ♀ (395 bytes) () 12/05/2016 postreply 12:11:00