况且就是你常常也无法judge the accuracy of their data.就像这个浙大,从你专业角度看,这个临床真的可信吗?像这种试图改变肿瘤微环境又不是第一次,很多N次了,光用这个TACE技术就行了? where is the historical research background?
我不是说大部分是这样,就像常春藤也不是每个人进去都是如此,而且你也不是editor in chief, 只是 reviewer
所有跟帖:
•
我对癌症临床没经验,所以我也不去随意判断。如果没有指出哪里不可信就随意说不可信,这与随便改数据也差不太远了。
-吃与活-
♂
(0 bytes)
()
09/26/2016 postreply
08:35:40
•
editor in chief and editorial board have a final say, many times
-dw8866-
♂
(81 bytes)
()
09/26/2016 postreply
08:40:47
•
可以看出你在这方面经验有限。对于一般杂志,如果你完满回答了reviewer的疑问,editor不会有其它疑问。
-吃与活-
♂
(378 bytes)
()
09/26/2016 postreply
10:00:10
•
这你说对了,是我以前教授他是好几个journal的reviewer,他自己对review过程有很强烈的怀疑。
-dw8866-
♂
(0 bytes)
()
09/26/2016 postreply
10:26:20
•
世界是不完美的,这是经过多年实践得出的途径。每篇文章,每个人都有各自的缺点,但文章要发表,人也要工作。。。
-吃与活-
♂
(0 bytes)
()
09/26/2016 postreply
11:01:56
•
同意,我送稿人和审稿人都做过,editor对审稿人的工作没什么干涉。
-志在千里-
♀
(251 bytes)
()
09/26/2016 postreply
11:31:46
•
是这样。一般是associate eiditor处理某一方面的文章,负责选reviewers。这些人大部分都是兼职的,也不可能什
-吃与活-
♂
(222 bytes)
()
09/26/2016 postreply
11:41:37