俺是这么看的，再大的大师，只要你不是母语，也难免被人吹毛求疵。

中国国人的儒学学术思想是精益求精、一丝不苟，但反过来说，人无完人。记得北京大学胡壮麟教授，在他的《语言学概论》的第一句话就说‘语言是思维的载体’。其实我觉得还有有半句‘语言也是文化的沉积’。英语语言从形成到今天也有两千多年历史了吧（不是记得对不对）。记得是从口头形式的《贝奥武夫》开始的，这么长的历史，中间又出现了这么多次侵略与被侵略的文化变革，多如牛毛的文学、语言大师出现，让英语这种语言和其逻辑相当复杂，表达方式纷繁复杂。这样，作为非母语使用者，能到钱的程度，已经非常之难。一本像《毛选》这样的书，中间出现一两个不影响意义和宗旨的非母语表达方式，也不鲜见，因为本来老毛写出来就是给中国人看的，就是用的中国的思维逻辑，在西方逻辑上出现空点，是很正常的。此外，这里的高人们都明白，翻译是理解和表达两个部分，可能对于某些source language的意思，本来就是仁者见仁、智者见智，这就是说问题不在于表达，而是理解就出现了分歧，比如笔者提到的那句‘一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个高尚的人，一个纯粹的人，一个有道德的人，一个脱离了低级趣味的人，一个有益于人民的人’的翻译的争议。看过钱老的翻译论文，我的理解钱老是更倾向于尤金 奈达博士的‘等效论’，强调读者反应，只是钱老归结为‘归化’和‘异化’两个方面。笔者的先人是《毛选》翻译的重量级人物，对于长期以来公众的误解，觉得于心不公，我觉得可以理解。至于周对于专家的评论，我也不想评论，只说‘外行看热闹，内行看门道’。中国的知识分子普遍有个习惯，有意识无意识的用政客的评论来证明自己的学术水平，这就误导了专业内人士，特别是刚刚出道的。无论是大师还是一般从业者、爱好者，我们都应该让‘人’走下神坛，无论是政治的，还是学术的。