对于你的三实在不敢苟同，婚内一方有权质疑法律凭什么随意更改他们在原法下的合法权益，

更改的基础是什么。因此造成的财产纠纷和婚姻危机，新法立法方有没有责任。很清楚可以找到因果关系的，决不简单是离了就算的。

所有跟帖： 

• 希望女人都能有好日子，权益得到充分保证，但有时候觉得算计太多也不行，取之有道较好。 -雾中发丝飞- ♀ (0 bytes) () 08/21/2011 postreply 09:34:24

• 法律只讲法理依据。算计、无道等等为主观臆测用词，很不适当。 -一宿梨花- ♀ (250 bytes) () 08/21/2011 postreply 10:41:16

• 回复：法律只讲法理依据，很多时候也会从人的感觉和社会反映来的。很多弹性条款的。 -雾中发丝飞- ♀ (0 bytes) () 08/21/2011 postreply 11:25:38

• 新旧法是定义变更吧，之前的共有产权没有什么概念争议的 -一宿梨花- ♀ (22 bytes) () 08/21/2011 postreply 11:53:01

• 回复：只是增加了解释条文，觉得不是新法，你觉得呢？ -雾中发丝飞- ♀ (0 bytes) () 08/21/2011 postreply 12:15:04

• 解释条文可以作具体执行条例看待的。确实出现了前后次条文中，明确的定义的修改 -一宿梨花- ♀ (94 bytes) () 08/21/2011 postreply 12:47:11

• 房子本来就不是女方的， 凭什么有份。 -凤翅天翔- ♀ (0 bytes) () 08/21/2011 postreply 14:33:55

• 存了这个心，最好别结婚，结了也早晚会离 -smile2- ♀ (0 bytes) () 08/21/2011 postreply 17:25:50

• 严格意义上，支付首期取得的是不完全产权，完全产权在贷款付清、抵押权解除时才谈得上 -一宿梨花- ♀ (52 bytes) () 08/21/2011 postreply 18:49:02