那你说说吧，WSJ怎么个断章取义法

大家都知道书里写了更多自传性的东西，但是教育的方法书与文章有什么区别？ 问了那么多次，也没人答。

所有跟帖： 

• 站羊班长这里，说句老实话，俺出过书，没有畅销，更没有在这炫耀的意思，就想说明，书摘是作者和编者反复讨论的结果，是书的精华主题。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:24:38

• 也就是讲，一叶知秋，俺们看了花街那篇摘要，就知道作者基本想法，没有断章取义的意思了。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:26:46

• 比方说，你上来只表“羊皮”两字，把“狐仙”两字隐去， -20146- ♀ (110 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:32:44

• 请说具体的；比方谁都可以比; 比如我看到一个人的头， -羊皮狐仙- ♂ (105 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:36:12

• 不一定，你从来没有过看了简介后再看原文／电影后觉得很失望的经历？ -ttmum- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:39:30

• 所以比方是拿来启发的，是靠不住的--这就是我的论点。 -羊皮狐仙- ♂ (60 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:41:50

• 花街是简介吗？应该是书摘吧，哈哈。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:16:38

• wjs的文章，是从她书里面某些章节里取出的某些段落，没有前因后果，是很 -20146- ♀ (19 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:42:11

• 请举一个例子，比如她逼女儿弹钢琴那段 -羊皮狐仙- ♂ (88 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:44:58

• 很简单的，你要知道，你可以看书的，你为什么一定要从第三者口里来寻根找答案呢。 -20146- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:48:51

• 亮出你的舌苔或空空荡荡 -autoland- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:52:15

• 羊班是不屑一看吧，哈哈，那个没有13块钱，那个又不会看英文？那个没有这看书的时间？ -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:53:01

• 这是我在amazon上的wish list -羊皮狐仙- ♂ (52658 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:57:57

• 顶，都是挺好的书。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:05:49

• 不错，那些都是其次，最重要的是：不是每个人都有求真的欲望。 -20146- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:08:19

• 请问我wish list里的书你都看过吗？ -羊皮狐仙- ♂ (68 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:11:41

• 我能看看你的wish list吗？ -不明则问- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:13:17

• 回复：我能看看你的wish list吗？ -羊皮狐仙- ♂ (799 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:13:46

• 谢谢！不错的书单。 -不明则问- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 19:38:37

• 谢谢！不错的书单。 -不明则问- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 19:38:55

• 因为我不愿意花这个钱。 论点是你立的，就请你证明你的论点。 -羊皮狐仙- ♂ (835 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:55:27

• 你怎么这么固执，先看其他免费的书好了。 -study- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:58:13

• 不明白你的意思； 有人在网上立论 -羊皮狐仙- ♂ (117 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:01:00

• 说服人不易，一般都不愿意替作者代劳。 -study- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:05:07

• 这就是你我不同之处了。争论她的书，我必须知道在争论什么，所以必须看书本身。 -20146- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:06:26

• 我一直都没在争论她的书。 -羊皮狐仙- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:13:17

• 好像不是事实。很自然的。我们一开始都有疑问，我觉得最简单的方法是自己去看书。 -20146- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:20:21

• 我的论点： WSJ文章里所述的教育理念是不可以接受的 -羊皮狐仙- ♂ (47 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:22:42

• 不看书，你永远不能自己确定WSJ和她的书到底是什么关系不是？ 你的结论那里来的？ -20146- ♀ (131 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:31:57

• 她自己上电视，多次顺着花街的文摘思路走，书名也是虎妈，极尽强调之意，这是铁的事实，问题是，对俺们中国人是好还是不好，俺不知道。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:50:44

• wsj 那叫管中窥豹 -autoland- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:51:32

• 是，那叫管中窥豹。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:54:33