哈佛教授可能很忙,没时间看全文。跟着WSJ一起"断章取义"
所有跟帖:
• 那你说说吧,WSJ怎么个断章取义法 -羊皮狐仙- ♂ (108 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:20:34
• 站羊班长这里,说句老实话,俺出过书,没有畅销,更没有在这炫耀的意思,就想说明,书摘是作者和编者反复讨论的结果,是书的精华主题。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:24:38
• 也就是讲,一叶知秋,俺们看了花街那篇摘要,就知道作者基本想法,没有断章取义的意思了。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:26:46
• 比方说,你上来只表“羊皮”两字,把“狐仙”两字隐去, -20146- ♀ (110 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:32:44
• 请说具体的;比方谁都可以比; 比如我看到一个人的头, -羊皮狐仙- ♂ (105 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:36:12
• 不一定,你从来没有过看了简介后再看原文/电影后觉得很失望的经历? -ttmum- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:39:30
• 所以比方是拿来启发的,是靠不住的--这就是我的论点。 -羊皮狐仙- ♂ (60 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:41:50
• 花街是简介吗?应该是书摘吧,哈哈。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:16:38
• wjs的文章,是从她书里面某些章节里取出的某些段落,没有前因后果,是很 -20146- ♀ (19 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:42:11
• 请举一个例子,比如她逼女儿弹钢琴那段 -羊皮狐仙- ♂ (88 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:44:58
• 很简单的,你要知道,你可以看书的,你为什么一定要从第三者口里来寻根找答案呢。 -20146- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:48:51
• 亮出你的舌苔或空空荡荡 -autoland- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:52:15
• 羊班是不屑一看吧,哈哈,那个没有13块钱,那个又不会看英文?那个没有这看书的时间? -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:53:01
• 这是我在amazon上的wish list -羊皮狐仙- ♂ (52658 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:57:57
• 顶,都是挺好的书。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:05:49
• 不错,那些都是其次,最重要的是:不是每个人都有求真的欲望。 -20146- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:08:19
• 请问我wish list里的书你都看过吗? -羊皮狐仙- ♂ (68 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:11:41
• 我能看看你的wish list吗? -不明则问- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:13:17
• 回复:我能看看你的wish list吗? -羊皮狐仙- ♂ (799 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:13:46
• 谢谢!不错的书单。 -不明则问- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 19:38:37
• 谢谢!不错的书单。 -不明则问- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 19:38:55
• 因为我不愿意花这个钱。 论点是你立的,就请你证明你的论点。 -羊皮狐仙- ♂ (835 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:55:27
• 你怎么这么固执,先看其他免费的书好了。 -study- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:58:13
• 不明白你的意思; 有人在网上立论 -羊皮狐仙- ♂ (117 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:01:00
• 说服人不易,一般都不愿意替作者代劳。 -study- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:05:07
• 这就是你我不同之处了。争论她的书,我必须知道在争论什么,所以必须看书本身。 -20146- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:06:26
• 我一直都没在争论她的书。 -羊皮狐仙- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:13:17
• 好像不是事实。很自然的。我们一开始都有疑问,我觉得最简单的方法是自己去看书。 -20146- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:20:21
• 我的论点: WSJ文章里所述的教育理念是不可以接受的 -羊皮狐仙- ♂ (47 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:22:42
• 不看书,你永远不能自己确定WSJ和她的书到底是什么关系不是? 你的结论那里来的? -20146- ♀ (131 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:31:57
• 她自己上电视,多次顺着花街的文摘思路走,书名也是虎妈,极尽强调之意,这是铁的事实,问题是,对俺们中国人是好还是不好,俺不知道。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:50:44
• wsj 那叫管中窥豹 -autoland- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:51:32
• 是,那叫管中窥豹。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:54:33
• 不知WSJ是推销还是阻销这书?好像是一个很冒险的Marketing手段。 -study- ♀ (36 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:35:01
• 当然是推销,一本书开始发行,要在重要媒体上先曝光,出版商是要花大钱的。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:41:10
• 明白这个,我是说看来WSJ采取的负面刺激的推销方法很冒险 -study- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:47:34
• 嗯,关键是作者自己怎样想,是作者决定这样干的,花街是收钱的。现在看来作者是成功了,出版社也成功了。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 14:58:43
• it's a well-calc. move -autoland- ♂ (204 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:01:49
• 有道理,可是把自己打扮成狼外婆,能指望很多很多西方妈妈买书学习吗? -study- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:11:31
• 台湾和中国香港等,很快会有中文版,估计也会大卖,她放出版权,就是不少一笔钱。美国华人市场太小了。 -洁朗- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 15:22:11