什么是玄学？数学算不算玄学？

玄学，就是一种学说，你既不能证明其正确，也不能证明其错误。它产生许多似是而非的结论，而这些结论，当时的人们，一时半会还验证不了。它可能正确，也可能不正确。

比如上帝造人，你能证明其错误吗？不能。你能证明其正确吗？也不能。

又比如，人死后上天堂。你能证明其错误吗？不能。你能证明其正确吗？也不能。所以，死后上天堂，就是玄学。

那么，数学，是不是玄学呢？

至少我看不是。因为数学的大多数结论，是可以验证的。

所有跟帖： 

• 数学不是玄学，但您这个判断方法不对。比如1+1=2的正确性是由公理系统保证的，而不是验证出来的。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 11:55:00

• 哥德巴赫猜想，目前是有可能被证伪的。它可能正确，也可能不正确。我觉得它有点玄乎。但四色定理，已经证明正确，他是科学。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:01:19

• 嗯，思考题：一滴水加一滴水等于两滴水吗？如果不是，我们是不是证伪了1+1=2？ -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:07:00

• 一滴水，加一滴水，就是两滴水呀。怎么，你可以变出三滴水？估计那是魔术，是骗人的玩意。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:14:22

• 所以您是说水之间不相溶吗？ -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:16:51

• 就看你怎么定义“加‘的涵义了。怎么，加，就是相溶的意思？男人加女人，变成一家三口。你就是这样理解”加“的意思？哈哈 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:31:38

• 所以这是个定义的问题，不是验证的问题。：） -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:37:00

• 这个不是纯数学问题，属于物理问题。 -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/01/2024 postreply 07:20:05

• 所以数学不是简单上的定量定性。不同的量有不同的性质，不是都可以加的。什么量可以加什么量不可以加，也要“定性”。 -kl3527- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:17:34

• 所以数学被认为永远对的点是什么呢？ -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:22:00

• 这问题太大了吧？可能只能看你这是指数学作为一门学科的基本思想，还是方法，还是它依存的逻辑体系，还是它发展出来的各个公理系统。 -kl3527- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:28:00

• 给你个提示：说100万只绵羊都是白色的，这是正确的科学，不能被证伪。说所有绵羊都是白色，这是可能被证伪的，应该不是科学。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:37:53

• 蒋网友没有看到这一点。所以他无限崇拜那个什么可证伪定律。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:39:46

• 那我们怎么知道第101万次的1+1=2是正确的呢？ -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:40:25

• 我们肯定知道那101万次的1+1=2，因为如果不等于2，我们就不认为那是1+1.所以，第101万次1+1，一定等于2 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:51:38

• 老郭有没有听说过休谟？ -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:27:22

• 我知道休谟的名字。要不，你再给我科普一下他的主要学说，让我看看能不能找到其破绽？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:32:35

• 自己去看吧。这是链接。 -蒋闻铭- ♂ (454 bytes) () 10/31/2024 postreply 14:35:48

• 这是个好问题。问细一点，为什么生活中1加1不等于二的场景到处都是，如果是科学理论，我们早就完成证伪指标了。 -露重烟微- ♀ (69 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:43:27

• 那是因为，我们是这样定义”加“的：凡是结果不等于2 的运算，我们都认为不是真正的”加“， 那些都是魔术，是骗子。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:47:11

• 　所以一但定义，它就不具有可证伪性对吧？所以这和您举的羊都是白的，科学的可证伪性不一样。 -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:56:00

• 应该是这样。比如万有引力。如果牛顿说，一切质点间都有万有引力，这是玄学，可证伪的。但如果牛顿说，目前我们所知道的质点之间 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:02:40

• 有万有引力。就无懈可击，就不能被证伪，就是真正的科学。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:04:01

• 这其实是演绎法和归纳法的不同。牛顿的定理其实是演绎法推出来的。 -露重烟微- ♀ (120 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:13:18

• 有道理。爱因斯坦的相对论，更是演绎法的大成。牛顿，还是有许多归纳。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:16:21

• 二进制也是骗子吗？ -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:58:00

• 什么是“加”？什么可以“加”？有没有可加性？数学对什么可以加怎么加也是有定义。不是什么1都是“1”，什么2都是“2”：） -kl3527- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:00:00

• 如果只有玄学和科学，我们知道老波证伪法排除了数学是科学，那它只能是玄学，但露网友有新的定位，数学高于科学和玄学：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:31:40

• 数学不是科学？我看许多人会不同意。这里，就牵涉到你怎么定义科学的问题了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:38:53

• 单从证伪来判断，光无理数你就测不出，怎么证伪？更何况无穷大小：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:50:11

• 无穷大小有精确定义，要证伪应该不难。无理数的定义应该也是很明确的。只要证明它不是有理数，就可以了。都可以证伪的。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 14:08:29

• 老波要求＂实测＂，你的证明多半是在＂逻辑里＂：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 14:26:27

• 所以，老波的局限性非常大。他把自己只局限在：归纳法领域。而且，是不完全归纳法领域。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 14:41:29

• 你好像搞反了：）老波说理论你随便提，只要推出来的结果可以实测证伪就行：）要不你再提一个三者的定位：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 14:51:12

• 世上的东西多了去了，谁规定不是科学就一定是玄学了呢？就不能既不是也不是吗？ -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 15:49:17

• 没有这么规定啊，但你只提这两个，我们以为就这两个：）露网友不是重新排了一个了吗。 -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 16:46:45

• 咋又是我的定位？哲学里一向这么分数学和科学的，罚您仔细读那篇文章：） -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:40:00

• 回头仔细看看：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:48:00

• 数学是Art。它太美了。对称均衡。 -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 18:40:06