美国最伟大的父亲!
所有跟帖:
•
改unisex也不是大问题,不过让选择性别成为right就有点。。。
-jingxi02-
♀
(846 bytes)
()
05/20/2016 postreply
18:56:53
•
家里的厕所没有男女之分
-jin_yin_hua-
♂
(0 bytes)
()
05/20/2016 postreply
19:09:40
•
好好的厕所从来都不是问题。男的上男厕所女的上女厕所。美国总统真是很闲的一份工作啊。
-greenoasis-
♀
(87 bytes)
()
05/20/2016 postreply
19:31:50
•
分性别厕所始于维多利亚时代,说从来不是问题不太准确。以前根本没有女性厕所。开始建女性专用厕所时也是革命呢!
-笑薇.-
♀
(0 bytes)
()
05/21/2016 postreply
14:12:16
•
了解一下公共厕所发展史,和美国当前的practice,就会发现,
-笑薇.-
♀
(878 bytes)
()
05/21/2016 postreply
06:03:08
•
你确定吗?美国很高档的地方没去过,比较高档的(4,5星饭店),即使外边是休息间,有沙发,镜子的,也是男女分着的。
-N.-
♀
(0 bytes)
()
05/21/2016 postreply
11:11:05
•
不分性别的厕所很多,通常称为single use ,不高档的地方也有。
-笑薇.-
♀
(0 bytes)
()
05/21/2016 postreply
11:53:11
•
有,但我估计现在争论的肯定不是你说的这种,也绝对不是一次只能进一个人的
-慧惠-
♀
(0 bytes)
()
05/21/2016 postreply
12:12:55
•
你的估计和肯定之说没根据。不分性别厕所在英国已经实行,最广泛的是大学校园。我会在另一篇中
-笑薇.-
♀
(584 bytes)
()
05/21/2016 postreply
14:04:29
•
法律只是制度,但不等于真理,某个国家实行,不等于证明全世界可以
-慧惠-
♀
(819 bytes)
()
05/22/2016 postreply
08:19:35
•
发达国家都有关于厕所的法律。至于真理问题不是我讨论的范畴。至于你个人的见解不予评论。
-笑薇.-
♀
(0 bytes)
()
05/23/2016 postreply
05:52:06
•
这个法律很可笑和发达国家都有这方面的法律不矛盾
-慧惠-
♀
(167 bytes)
()
05/23/2016 postreply
06:06:04
•
一个厕所比两个好是你说的,不是我说的。再强调一遍,我只是陈述事实,没有judgement。哪个更好,有关法律可笑不可笑不是我讨论
-笑薇.-
♀
(75 bytes)
()
05/23/2016 postreply
07:04:12
•
你总在说“陈述”,但你的陈述给人一种错觉,语言是讲给别人听的,否则不如不说。
-慧惠-
♀
(441 bytes)
()
05/23/2016 postreply
07:34:42
•
同意就好。我在陈述,你在评论我的陈述。“语言是讲给别人听的“,只对了一半。这不是陈述,是opinion。你是在judge,
-笑薇.-
♀
(71 bytes)
()
05/23/2016 postreply
08:19:46
•
陈述的意义
-慧惠-
♀
(902 bytes)
()
05/23/2016 postreply
08:39:39
•
“即使陈述,也会觉得是在争论”,那是你的思维方式。陈述事实就是陈述,也许你认为事实不符合你的观点,就以为是
-笑薇.-
♀
(1837 bytes)
()
05/23/2016 postreply
09:43:49
•
“而不是个人攻击” -- 这个就是我不明白的反应,你从哪里得出这个东西?
-慧惠-
♀
(75 bytes)
()
05/23/2016 postreply
09:52:00
•
只见过family restroom.其他别管几星级酒店都分男女的啊。不过地方太小只有一个厕所的情况倒是不少见
-greenoasis-
♀
(206 bytes)
()
05/21/2016 postreply
13:44:08
•
欧洲的许多国家已经立法了,走在了美国的前面。美国学术界一直在做演讲为立法摇旗呐喊,不过看来民众
-笑薇.-
♀
(218 bytes)
()
05/21/2016 postreply
14:09:34
•
不针对你啊。就是想问,能不能不要求民众在上厕所问题上觉醒啊。女生不想男人进女厕所算蒙昧还是算封建?
-greenoasis-
♀
(0 bytes)
()
05/21/2016 postreply
15:00:46
•
我是在无偏见的叙述发生了什么,无个人立场。不懂这和封建有什么关系。
-笑薇.-
♀
(0 bytes)
()
05/21/2016 postreply
20:32:25
•
你的叙述是有偏见的。
-Kilimajaro-
♀
(148 bytes)
()
05/22/2016 postreply
09:53:57
•
就是很精英的口气.所以让我联想到辛亥革命那时候,革命党就这么恨铁不成钢来着.民众太蒙昧啊
-greenoasis-
♀
(0 bytes)
()
05/22/2016 postreply
10:51:11
•
欧洲走在前面,(一些国家去年立法,美国今年开始讨论),美国民众没有准备好 (目前debate阶段)。两项都是陈述事实,
-笑薇.-
♀
(285 bytes)
()
05/22/2016 postreply
20:51:30
•
同样是“陈述事实”,我可以说“欧洲更左,已经立法”,“民众更是被彻底洗脑”。。。你觉得没有我的判断吗?
-N.-
♀
(289 bytes)
()
05/23/2016 postreply
10:22:02
•
你错了,“欧洲更左”是 judgement, "民主更被彻底洗脑”也是judgement。
-笑薇.-
♀
(0 bytes)
()
05/23/2016 postreply
10:48:12
•
这些当然是judgement。 就和“欧洲走在前面““美国民众没有准备好“一样的,都是judgement。
-N.-
♀
(0 bytes)
()
05/23/2016 postreply
10:53:46
•
欧洲2015立法,美国至今没此法,那不是欧洲在前?怎么成了judgement?美国小学生
-笑薇.-
♀
(63 bytes)
()
05/24/2016 postreply
11:50:18
•
中文里的“走在了美国的前面” 不能算做严格的fact陈述。
-hello2002-
♀
(0 bytes)
()
05/24/2016 postreply
18:35:33
•
哈哈,这是概念问题,不是语言问题。如果你走在你老婆前边,然后一人说他看见你那天走在你老婆的前面,你
-河滨-
♀
(45 bytes)
()
05/25/2016 postreply
15:17:12
•
俺的问题是这件事联邦为什么要干涉州的立法, 好像管的太宽了吧。
-hello2002-
♀
(0 bytes)
()
05/22/2016 postreply
08:13:06
•
联邦政府有权利义务维护人权
-柠檬椰子汁-
♂
(800 bytes)
()
05/24/2016 postreply
05:00:32
•
你说的对。 但是俺看NC 这次反诉federal好像就是在说联邦管得太宽了。
-hello2002-
♀
(0 bytes)
()
05/24/2016 postreply
18:33:25
•
11 states fight Obama's trransgender mandate
-hello2002-
♀
(428 bytes)
()
05/25/2016 postreply
15:29:18