正式庭审后,被告和检方谁有权提出新证据？

谁知道根据加州证据法典，刑事案，正式庭审后,被告和检方谁有权提出新证据？如果检方通过他自己的证人当庭提交一份新证据,我方律师没有反对怎么办?

所有跟帖： 

• 够八卦吧?我的律师是不是在和检察官勾结啊 -梦想飞鱼- ♂ (0 bytes) () 05/09/2015 postreply 21:16:22

• 我每次都特别奇怪这样的问题。 -慧惠- ♀ (564 bytes) () 05/10/2015 postreply 06:25:40

• 以后别人有官司请你做律师吧：） -nj_guy- ♂ (0 bytes) () 05/10/2015 postreply 06:46:53

• 我不懂法律，但你在我的专业里面，绝对辩论不过我滴；当然生活里面也不能辩论，因为生活里我是胡搅蛮缠的 -慧惠- ♀ (71 bytes) () 05/10/2015 postreply 06:48:56

• 什么叫正式庭审后？ 是庭审期间么？ -路是走出来的- ♀ (391 bytes) () 05/10/2015 postreply 13:18:28

• 是的,在jury trial上检方的证人出示了新证据,jury trial前没有这个证据 -梦想飞鱼- ♂ (0 bytes) () 05/10/2015 postreply 16:06:43

• 正式庭审,检方无权提出新证据,只有被告方才有权,我不敢相信,美国的司法难道有很黑的一面吗 -梦想飞鱼- ♂ (85 bytes) () 05/10/2015 postreply 16:15:47

• 有很多程序上检方可以提出新证据/证人，尤其是在rebuttal。 检方的高赢率是因为证据不足的案子根本就不进法庭。 -路是走出来的- ♀ (0 bytes) () 05/11/2015 postreply 14:38:49

• 不是绝对不可以，我见过原告方在庭上提新证据的，要看法官采不采纳。你的律师要抗议，找理由阻止法官采纳。 -爱吃甜食- ♀ (6 bytes) () 05/10/2015 postreply 17:15:34

• 检方绝对不可以主动提出新证据,否则会拖延审判使得discover程序失当,只有辩方在法官许可后首先提出新证据,检方可以提出新证据 -梦想飞鱼- ♂ (0 bytes) () 05/10/2015 postreply 17:37:44

• 法律条文是这样规定的，但原告有不能按时提交证据的合理理由，法官是可以酌情考虑的，你的律师可以以程序失当抗议，但最后采不采纳是法官 -爱吃甜食- ♀ (153 bytes) () 05/10/2015 postreply 17:53:46

• 谢谢你聊,我越来越发现美国司法存在问题,不仅私人律师,就是政府律师里也有黑幕 -梦想飞鱼- ♂ (1415 bytes) () 05/10/2015 postreply 19:05:39

• 是不是你自己的官司？你说的律师是政府的免费律师还是私人律师？ -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 05/10/2015 postreply 19:14:26

• 判决都有局限性，有许多事实的东西不一定有证据支持，所以判决的结果只能说是法律的正确(程序上），不一定是正确的法律。 -爱吃甜食- ♀ (0 bytes) () 05/10/2015 postreply 19:43:20

• 有很多的程序法意在阻止程序上的不公平，但是当程序本身成为司法公正的阻碍时候，成熟的法律制度一定就有纠正司法不公的程序。 -路是走出来的- ♀ (0 bytes) () 05/11/2015 postreply 14:42:38

• 你是民事赔偿案吗？法官对这种案子 -vivacasino- ♀ (767 bytes) () 05/11/2015 postreply 06:35:11

• 我本来想问如果法官不允许新证据入案，那么对方输了，是否可以用有新证据为由上诉？ -N.- ♀ (115 bytes) () 05/11/2015 postreply 07:17:03

• 上诉案是不接受任何新证据的。 -vivacasino- ♀ (165 bytes) () 05/11/2015 postreply 08:16:40