我是和你在作认真的学术讨论,不是开玩笑。因为你们的实验结果是在 "Bulletin of the American Physical Society Spring 2010 Meeting of the Ohio Section of the APS Volume 55, Number 4" 上报道了的。(http://meetings.aps.org/Meeting/OSS10/Event/128364)
下面是我对你们描述的实验结果的理解。请你检查一下,我什么地方理解错了,请你指出来。谢谢。
----------------------------------------------
你们的文章放在:http://vixra.org/pdf/1005.0078v1.pdf
“A function generator (CA1640-20, Madell Tech. Co.) was used to send sine wave signals at 3765 KHz across the AIR so that the two circuits are pumped by the function generator respectively.”
(意思:通过发送“无线电波”把信号源的能量送到两个电路上:“电路-1”和“电路-2”;它们是“线圈-电容器”相耦合的谐振电路。)
“In the first measurement, we connected the circuit 1 and disconnected the circuit 2.” “The measured oscillating amplitude in the circuit 1 was 265}2 mV. The consumed power P1 was (3.04}0.05) ×10-7 Watt.”
(第一次测量:电路-2断开,电路-1接通,电路-1的消耗功率是0.304微瓦。)
“In the second measurement, we connected the circuit 2 and disconnected the circuit 1.” “The measured oscillating amplitude in the circuit 2 was 115}2 mV. The consumed power P2 was (5.7}0.2) ×10-8 Watt.”
(第二次测量:电路-1断开,电路-2接通,电路-2的消耗功率是0.057微瓦。)
“Finally, we connected both circuits.” “The measured oscillating amplitude and the consumed power in each circuit are listed in Table 2.”
(第三次测量:电路-1和电路-2都接通,
电路-1的消耗功率是0.304微瓦,和第一次测量相同,
电路-2的消耗功率是0.097微瓦,比第二次测量增加0.04微瓦。)
--------------------------------------------
你们的结论:第三次测量增加的0.04微瓦是由“能量不守恒”引起的。
我的判断:第三次测量增加的0.04微瓦是由于电路(天线)多接收到0.04微瓦功率。电路相当于天线,不同电路状态相当于不同的天线边界条件,因而接收到的无线电波功率就不一样。如果你们能证明电路消耗的总功率大于信号源的发射功率,“能量不守恒”就毫无疑问地成立了。
liuyanghe: 我看了你们的文章。
所有跟帖:
•
你为什么不把文章看完?
-liuyanghe-
♂
(262 bytes)
()
05/27/2010 postreply
16:35:44
•
我看完了的。
-zhejiangbeijing-
♂
(579 bytes)
()
05/27/2010 postreply
17:23:43
•
两个电路的消耗功率大于他们的吸收功率
-liuyanghe-
♂
(450 bytes)
()
05/27/2010 postreply
18:56:24
•
你没有证明:两个电路的消耗功率大于他们的吸收功率。
-zhejiangbeijing-
♂
(480 bytes)
()
05/27/2010 postreply
19:29:56
•
这正说明你没有看懂,多看几遍吧!
-liuyanghe-
♂
(0 bytes)
()
05/27/2010 postreply
20:07:50
•
“部分系统能量不守恒”不是什么新发现。有意义吗?
-zhejiangbeijing-
♂
(121 bytes)
()
05/27/2010 postreply
22:16:52
•
读书要用心,不能如此马虎
-liuyanghe-
♂
(34 bytes)
()
05/27/2010 postreply
20:28:09
•
错误的人为假定
-zhejiangbeijing-
♂
(126 bytes)
()
05/27/2010 postreply
21:53:59
•
我就估计你在这里搞不懂
-liuyanghe-
♂
(46 bytes)
()
05/28/2010 postreply
11:49:23
•
这是"你发明的”受迫共振的能量吸收公式,我当然没有学过。
-zhejiangbeijing-
♂
(30 bytes)
()
05/28/2010 postreply
15:42:00
•
专家是装不出来的,投降吧!
-liuyanghe-
♂
(0 bytes)
()
05/28/2010 postreply
21:45:40
•
"20多位教授”,还有“学部委员”都认同你发明的吸收公式?
-zhejiangbeijing-
♂
(467 bytes)
()
05/29/2010 postreply
03:17:25
•
"我与20多位教授讨论过这个实验,都没有对这个环节有怀疑。"
-zhejiangbeijing-
♂
(144 bytes)
()
05/27/2010 postreply
19:46:11
•
确实很优秀
-liuyanghe-
♂
(0 bytes)
()
05/27/2010 postreply
20:04:57
•
一开始就发现你不是学物理的,
-liuyanghe-
♂
(170 bytes)
()
05/27/2010 postreply
20:18:05
•
你能不能给一篇你发表在物理杂志上的论文,证明你是学物理的?
-zhejiangbeijing-
♂
(52 bytes)
()
05/27/2010 postreply
22:08:46
•
一般说来,你文章不需要仔细看就可以判断
-zhejiangbeijing-
♂
(326 bytes)
()
05/27/2010 postreply
17:49:19
•
你还是没懂
-liuyanghe-
♂
(4 bytes)
()
05/27/2010 postreply
18:35:24
•
如果你们的文章发表在杂志上,请告诉我。
-zhejiangbeijing-
♂
(6 bytes)
()
05/27/2010 postreply
22:27:33
•
不客气
-liuyanghe-
♂
(0 bytes)
()
05/28/2010 postreply
09:10:37