根据CDC数据：打过新冠疫苗后，再得新冠者中的死亡率为1.28%

根据CDC周四报告，打完疫苗后，再感染新冠者中的新冠死亡率为：74/5,800x100%=1.28% ；

根据今日数据，全美新冠感染者中的新冠平均死亡率为：564,838/31,519,099x100%=1.79% （当然取这时的平均值不够严谨，最好是疫苗开打前的）；

根据今日数据，全世界新冠感染者中的新冠平均死亡率为：2,986,951/139,120,305x100%=2.15%；

也就是说根据现有CDC公布的美国数据，在美国打过疫苗后的新冠感染者中死亡率下降了1.79%-1.28%=0.51%

而全世界打过疫苗后的新冠死亡数据就不得而知了。

所有跟帖： 

• 按此计算，疫苗抗死亡的有效率为 （1.79%—1.28%）/1.79%=28%。抗死亡没有效果。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 04/16/2021 postreply 13:39:34

• 当然，这个还要等更多数据才能下结论。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 04/16/2021 postreply 13:43:17

• 搞错了。这个比不恰当。应该用人口死亡率而不是病死率来比较。 谢谢指正。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 04/16/2021 postreply 16:50:33

• nonsense -fuz- ♂ (0 bytes) () 04/16/2021 postreply 14:17:55

• 疫苗的效果，俺毛估估 -TBz- ♂ (996 bytes) () 04/16/2021 postreply 14:56:50

• this is the right way to analyze the data -fuz- ♂ (0 bytes) () 04/16/2021 postreply 15:54:09

• other factors to consider -2kidsMomCa- ♀ (94 bytes) () 04/16/2021 postreply 16:15:35

• 没有那个意思，每个人对同样数字的理解不同而已，人类是多样的 ：） -风娉- ♀ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 12:01:00

• 不错的切入点，但这个数据还有待进一步观察，毕竟疫苗是从去年12/14开打，而全美新冠患者死亡人数的统计却是在一年以上，另需考虑的 -风娉- ♀ (2171 bytes) () 04/17/2021 postreply 11:57:55

• 。。。。。。 -风娉- ♀ (177 bytes) () 04/16/2021 postreply 13:59:16

• 目前，breakthrough case number 仅仅大致是2个月，在已经打过新冠疫苗的人群中，case number 还 -三丝- ♂ (0 bytes) () 04/16/2021 postreply 18:08:15

• 确实如此，大家可以看后续的数字来进一步分析 -风娉- ♀ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 12:02:41

• 谣帖！！！ -业余城管- ♂ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 12:08:23

• 请专业一点，哪里有谣？具体点你是说CDC的数字？还是我的计算方法？扣帽子乃文革遗风，不适合在美国发扬光大。 -风娉- ♀ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 12:19:51

• 向楼主风娉道歉！确实鲁莽了。最近城里造谣美国疫苗对疫情无效的文章比较多，凭感觉这个数字有问题，惯性使然。望海涵！ -业余城管- ♂ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 14:09:10

• 没关系，理解，谢谢啦！其实我对数字的看法常常另类，但都是我当下的真实想法，家人们都见怪不怪，他人不理解实属正常：） -风娉- ♀ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 15:56:39

• 谢谢海涵！ -业余城管- ♂ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 18:14:30

• 凭感觉我认为这样解读可能有问题，但单纯从数字计算我看不出问题所在。希望专家解读。 -业余城管- ♂ (1684 bytes) () 04/17/2021 postreply 18:13:42

• 目前打的绝大多数是年纪老的，所以以目前的数据分析会有偏差 -Lowry- ♂ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 18:51:35

• 确实如此，但我们这里许多年轻人已经打上疫苗，并且又开始呼朋唤友进行新一轮的Party了，因为他们认为打过疫苗就有了保护伞， -风娉- ♀ (56 bytes) () 04/18/2021 postreply 11:23:00

• 老人 -kingofhearts- ♂ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 19:29:52

• 你没有考虑得病的概率，所以计算有问题 -CollegeSt- ♂ (514 bytes) () 04/17/2021 postreply 19:37:08

• 打了疫苗被感染的机率大大降低，但一旦被感染上了，死亡几率与未打疫苗者比只下降了28.5%？还是不好理解。 -业余城管- ♂ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 19:53:18

• 疫苗是靠刺激个人的免疫系统产生抗体，但对于免疫系统缺损的人效果会降低 -CollegeSt- ♂ (188 bytes) () 04/17/2021 postreply 20:14:27

• 不认同你的“没有打疫苗的人遇到病毒，80%－90% 会得病，得病后1.79%会死”的观点，原因见下（实例）： -风娉- ♀ (667 bytes) () 04/18/2021 postreply 11:37:52

• 这个问题其实很简单. -中线- ♂ (541 bytes) () 04/17/2021 postreply 21:53:08

• 认同你的想法，但还需考虑部分人的免疫系统太敏感之人，也就是说过度激活，这个风险更高。 -风娉- ♀ (0 bytes) () 04/18/2021 postreply 11:45:06

• 同意。所以被突破感染的这部分人与未免疫人群有基本相同的免疫背景，因而感染死亡风险基本一样。 -业余城管- ♂ (0 bytes) () 06/01/2021 postreply 07:56:52

• 疫苗相当于药引子，本身并不治病，是刺激自身免疫系统起作用。若自身免疫系统弱，疫苗不但没用，还多了一层其副作用的风险 -漂流浮萍- ♀ (0 bytes) () 04/18/2021 postreply 07:30:58

• 有道理 -风娉- ♀ (0 bytes) () 04/18/2021 postreply 11:46:59