应该把日增新冠病人数,住院人数,和死亡人数结合起来,在中间去寻求一个不自相矛盾的解释。

来源: pichawxc 2020-04-10 20:01:24 [] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读: 次 (2413 bytes)
回答: 谢谢详细的讨论。回复见内LingYuan2020-04-10 17:11:06

--新冠病人住院人数下降: 

https://www.aol.com/article/news/2020/04/10/the-one-data-point-that-suggests-both-new-york-and-california-are-getting-coronavirus-under-control/23974968/

--说明什么? 至少表明最近的新冠病人中重症病例比例减少 。这又是为什么?

1。关于每天检测人数请查网站。例如自4月6日来每天检测15万,每天有少量随机浮动。阳性率稳定为19%

--长期来说,检测量是上升的,还有检测延迟等,确诊数字会受到这些影响,而且数据比较粗燥。一旦当你推出日增病例的拐点出现在日增加住院人数拐点后,或者日增死亡人数拐点之后时,需要考虑一下数据和方法的可靠性,而不是选择性地相信确诊数据或者方法。

--底部的标准DIR是啥模样? DIR在底部的下降是比较慢的,不是直线,不可能像在高位那样DIR迅速下降,意大利DIR图更明显。所以你依靠确诊数量来的多数推论靠不住。

2。日增比几乎不受检测条件影响。

-- 哪里会没有,设想一下,每天如果只能检测3万人,日增病例就有上限了。一旦检测能力加强,日增比会放大。

3。最后一张图不是拐点定义,是判据。

-- 不清楚用DIR图如何去判定日增病例的拐点,而数据中的日增病例的拐点已经出现 (4/4)。现在在日增病例的顶部,比较平,较高的日增加会持续一段时间。只有拐点出现在高DIR(下降快)时,拐点才更加明显。

4。上网站没有现实死亡人数在下降。

-- 死亡率会在一定的时间内继续增高(总死亡病例/总确诊病例),为什么?

-- 但是死亡人数的DIR是在下降(与你的病例图类似),日增死亡病例的即将到高(拐点)点(现在已经比较平了)。

-- 呵呵, 一点意见。。

 

 

所有跟帖: 

在很多基本概念上 建议你认真思考一下。比如日增比。请读一下我上篇文章中的appendix里的2页解释。 -LingYuan- 给 LingYuan 发送悄悄话 LingYuan 的博客首页 (0 bytes) () 04/11/2020 postreply 10:13:55

请您先登陆,再发跟帖!