我不是说大部分是这样，就像常春藤也不是每个人进去都是如此，而且你也不是editor in chief， 只是 reviewer

况且就是你常常也无法judge the accuracy of their data.就像这个浙大，从你专业角度看，这个临床真的可信吗？像这种试图改变肿瘤微环境又不是第一次，很多N次了，光用这个TACE技术就行了？ where is the historical research background?

所有跟帖： 

• 我对癌症临床没经验，所以我也不去随意判断。如果没有指出哪里不可信就随意说不可信，这与随便改数据也差不太远了。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:35:40

• editor in chief and editorial board have a final say, many times -dw8866- ♂ (81 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:40:47

• 可以看出你在这方面经验有限。对于一般杂志，如果你完满回答了reviewer的疑问，editor不会有其它疑问。 -吃与活- ♂ (378 bytes) () 09/26/2016 postreply 10:00:10

• 这你说对了，是我以前教授他是好几个journal的reviewer，他自己对review过程有很强烈的怀疑。 -dw8866- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 10:26:20

• 世界是不完美的，这是经过多年实践得出的途径。每篇文章，每个人都有各自的缺点，但文章要发表，人也要工作。。。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:01:56

• 同意，我送稿人和审稿人都做过，editor对审稿人的工作没什么干涉。 -志在千里- ♀ (251 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:31:46

• 是这样。一般是associate eiditor处理某一方面的文章，负责选reviewers。这些人大部分都是兼职的，也不可能什 -吃与活- ♂ (222 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:41:37