说研究不成熟的、有缺陷的，不是阴谋论。

所有跟帖： 

• 很多说是大药厂支持的研究，跟以前的降胆固醇的研究一样 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 08:15:55

• SPRINT不是药厂支持的，经费来源是NIH -吃与活- ♂ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 08:36:28

• 阴谋论者的逻辑很简单 -TBz- ♂ (171 bytes) () 09/22/2015 postreply 08:50:04

• 扣帽子没什么意义。但是癌症协会里的组委会的成员，很多都是有药厂支持的 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:08:37

• NIH的高层很多都是退休后直接去药厂当董事做顾问拿高薪，潜规则，大家都心照不宣。。。 -医者意也- ♂ (101 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:12:39

• 这坛子里的阴谋论，比比皆是，不提它了。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 10:25:06

• 这么说吧，真要认真就把文章直接发表出来，这样大家都知道实验条件和数据。这样含含糊糊急急忙忙发表我觉得是年终促销药物，很不负责任 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 08:20:12

• "NIH stopped the blood pressure intervention earlier than origin -吃与活- ♂ (214 bytes) () 09/22/2015 postreply 08:32:10

• 可是这样确实不成熟。比如前两年，下药不猛的死得多，但再过三年，副作用出来了，下药猛的死亡反而多40%了呢？这个就看不到了吧？ -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:00:10

• 本研究所用的病人相对“健康”，也许两三种药物真的有机会碰上了病根（本）。对心肾问题大的病人，可能要另当别论。 -吃与活- ♂ (164 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:10:43

• 他这个是早早人为中断了，时间很短，没到预期试验时间 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:19:07

• 这个试验不停止，也存在伦理上的问题：你明知道一种疗法好于另外一种，还让病人用不好的一种，是明目张胆的草菅人命。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:11:57

• 不对吧，没有完整的完成一个试验，你又如何知道最终结果？“明知道一个疗法好于另外一种”的说法又从何而来？ -医者意也- ♂ (59 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:16:55

• 你是没有做过这类试验。试验设计时要预计有多少病人，多长时间可以观测到有意义的结果（统计上有显著差别）。如果提前 -吃与活- ♂ (101 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:21:14

• 这有两年效果，五年效果和十年效果之分。如果只观察两年又怎么知道两年以上的效果，只能说副作用两年内致命的少 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:24:43

• 现在联邦疫苗法庭对疫苗伤害的标准是疫苗后几小时内到三天内发生的不良反应才会认定是疫苗伤害，其它更长期更深远的伤害都是denied -医者意也- ♂ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 10:22:17

• 140是现在的guidance，降到120的中期后果还没出来，怎么就认定这新的guidance就更好呢？只能说很不严谨 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:21:54