这个试验不停止，也存在伦理上的问题：你明知道一种疗法好于另外一种，还让病人用不好的一种，是明目张胆的草菅人命。

所有跟帖： 

• 不对吧，没有完整的完成一个试验，你又如何知道最终结果？“明知道一个疗法好于另外一种”的说法又从何而来？ -医者意也- ♂ (59 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:16:55

• 你是没有做过这类试验。试验设计时要预计有多少病人，多长时间可以观测到有意义的结果（统计上有显著差别）。如果提前 -吃与活- ♂ (101 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:21:14

• 这有两年效果，五年效果和十年效果之分。如果只观察两年又怎么知道两年以上的效果，只能说副作用两年内致命的少 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:24:43

• 现在联邦疫苗法庭对疫苗伤害的标准是疫苗后几小时内到三天内发生的不良反应才会认定是疫苗伤害，其它更长期更深远的伤害都是denied -医者意也- ♂ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 10:22:17

• 140是现在的guidance，降到120的中期后果还没出来，怎么就认定这新的guidance就更好呢？只能说很不严谨 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:21:54