柴静PK丁仲礼 环保女神其人谈哥本哈根协议 (转贴，浮浅与深刻--记者与科学家）

我支持柴静对解决雾霾问题的努力。但对柴静理解问题的水平和立场，同意后面的评论

文章来源：http://washeng.net/HuaShan/BBS/shishi/gbcurrent/221315.shtml

柴静PK丁仲礼 环保女神其人 谈哥本哈根协议

---

作者: 《中国报道》(陈.川.香.松) [221315:246], 12:48:20 03/02/2015:

- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://www.washeng.net/




 


 




 

*** 回应主帖
*** 返回论坛
 

---

跟帖目录:

 

1. 看了五年前柴静与丁仲礼院士的对话 - 老顾 13:25:11 03/02/2015
   • 和你沟通的时候眼神闪烁、似笑非笑，一般我都会告诫自己，离Ta远点/no_text - 昭華 14:00:19 03/02/2015
   • 本来知道是女公知懒得关注 被采访中她那冷漠的讪笑恶心坏了 - 鍾天 14:02:21 03/02/2015
2. 作为一个中国人，一个院士是如何维护中华民族利益的 - 钱昌明 13:58:55 03/02/2015




---

原 帖 [ 0 ]

看了五年前柴静与丁仲礼院士的对话

《穹顶之下》我没看，不发表议论，不过这段采访视频给我的感觉就是


 

1，文科生真不适合谈论科学，逻辑思维一塌糊涂，尤其是跟丁院士这种老科学家辩论，说班门弄斧都是抬举她了...
 

2，也许有人认为柴静在采访里说的那些话只是为了让辩论更加尖锐，但柴的表情出卖了她的立场，这已经不是智商问题了，而是屁股问题。
 

3，另外她对丁院士的态度给我的感觉非常不好，有时候瞪着大眼睛，像是看着个怪胎，有时候还是带着讽刺的微笑。
 





 




[ 1:399 ] 老顾(卫.岭.赤.菊) - 13:25:11 03/02/2015 *** 回 帖

---

原 帖 [ 1 ]

和你沟通的时候眼神闪烁、似笑非笑，一般我都会告诫自己，离Ta远点/no_text

[ 3:0 ] 昭華(卫.岭.橙.菊) - 14:00:19 03/02/2015 *** 回 帖

---

原 帖 [ 1 ]

本来知道是女公知懒得关注 被采访中她那冷漠的讪笑恶心坏了

老院士肯定郁闷：


 

这女人，怎么比我在哥本哈根的谈判对手还仇视我呢。榆木脑袋听不进我的道理。问话搭话还这样没教养......
 




丁仲礼在访谈里所提出的问题是对中国至关重要的命题， 象中国这样的发展中国家，如果按照欧美发达国家的办法和标准来制定碳排放法，那将会是“慢性自杀”的开始。
 

而柴静在《穹顶之下》提出的：英国是用更清洁的能源石油和天然气，尤其是天然气替代了煤炭，他们才取得了蓝天和白云。很有趣的是，这次我们在伦敦想要找到那些关于伦敦当年煤炭污染的资料的时候，......
 

《穹顶之下》提出的是一个伪命题。她对伦敦治理“伦敦雾”的办法，片面地只提“减少煤燃”，有了这个结论，去找支持这个结论的资料，这种调查分析是反科学的。
 




[ 4:610 ] 鍾天(卫.岭.彩.菊) - 14:02:21 03/02/2015 *** 回 帖

---

原 帖 [ 0 ]

作为一个中国人，一个院士是如何维护中华民族利益的

从采访的观点中，大家应该可以看出，作为一个中国人，一个院士是如何维护中华民族利益的。


 

采访中，柴静对丁院士一点不客气地质问：为什么不按西方科学计算公平？丁院士回答最好的一句话：中国人是人不是？！柴静还咄咄逼人地指责丁院士作为科学家为什么要关心这事背后的政治？
 

丁院士不仅仅一直在强调中国国家利益，更是在强调每一个中国人的利益。但是柴静始终偏执的回避丁院士的反问，而固执的质问丁院士为何不尊重 不服从 不接受发达国家的方案。
 

很想问问大家，我们维护自己的利益，错了吗？西方的价值观和利益是我们应该维护的吗？
 

柴公知蒙蔽一些老百姓不算什么，但真正遇到专业的，被打脸就意料之中了，而且打的相当高潮，想看的来看看柴公知的嘴脸吧，这次是在两会前那次是在两会后，柴静两个视频都火了但火得不同。这次柴静说是“个人恩怨”那一次可算“国家恩怨”？ ...华岳论坛 - "http://washeng.net"
 




[ 2:727 ] 钱昌明(褚.岗.绿.竹) - 13:58:55 03/02/2015 *** 回 帖

---




- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://www.washeng.net/
 

---

 

声 明: 文 责 自 负

所有跟帖： 

• 点赞，希望中国能走一条治理污染的正确道路。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 07:12:51

• 我想不明白的是，若是从根本上质疑和否定雾霾致癌的可能性，那么还有必要去继续追究这个问题么？ -Lily168- ♀ (126 bytes) () 03/04/2015 postreply 07:32:23

• 雾霾致癌是有一过程的，不能立刻就有数据。但雾霾引起呼吸道疾病在老人，哮喘患者中是立竿见影的。 -吃与活- ♂ (700 bytes) () 03/04/2015 postreply 07:37:30

• 很有道理呀。但是空气污染那么呛人，会不会造成硒肺 -退隐老妖- ♀ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 10:38:07

• 我指的是根据现有数据能做的回顾性的研究，你说的是前瞻性的研究，才有数据不足需要等的理由（我看来是借口）。 -Lily168- ♀ (180 bytes) () 03/05/2015 postreply 06:33:00

• 同意 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 07:47:05

• 这是件大好事 -ephd- ♂ (561 bytes) () 03/04/2015 postreply 07:36:39

• 应看成宣传片，达到宣传效果，是好事 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 07:46:43

• 赞成。至少大家都多看了很多科普文章，全民涨姿势。 -nyagela- ♀ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 09:43:10

• 丁仲礼说得对，科学不是看人多人少，主流不主流。 -医者意也- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 07:46:12

• 同意，真理往往掌握在少数人手里。并非大家都喜欢拥护的就一定是对的 -吃与活- ♂ (6 bytes) () 03/04/2015 postreply 07:49:01