完全同意这句。实际上创新与指南毫不矛盾。

任何一个指南都有其适用性和局限性。
在运用过程中，会发现各种各样的漏洞或不足，这时候就需要有更新的研究（在原有基础上），在试图弥补这些不足。
但是创新的结果是无法百分之百预测的，所以美国对于临床研究有非常苛刻的规定，其目的是保护病人，最小程度地受到这些“创新”带来的可能的副作用。
现在，医学已经不是过去的“西部牛仔”的年代了，不是随便哪个医生想创新就可以随便在病人身上试，其目的是保护病人的安全。
至于手术过程中碰到突发形况，医生随机应变，那是另外一个话题，和指南或创新没有太多直接的关系。

所有跟帖： 

• 还要注意到，制定者所持的政治学思考，经济学思考，医学思考。而权威发布就是权威发布，政府背书，后面有集团利益。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 11/14/2014 postreply 14:03:19

• 美国医学指南与政府木有毛干系，倒是中国的政客左右医学实践，搞出猪蹄厅长力挺打通任督二脉的笑话。 -恶俗老狼- ♂ (0 bytes) () 11/14/2014 postreply 14:13:10

• 中医在中国是合法的医疗系统，不知这有什么好笑的？吃猪蹄总比一年医源性死亡40万人要好得多对不对？ -医者意也- ♂ (93 bytes) () 11/14/2014 postreply 14:34:02

• 1切专业条例，都有法律效应，1切专业行为，都有法律限定，再由政府背书，包括开汽车，或给病人针灸与吸氧。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 11/14/2014 postreply 14:50:15

• 所以医学指南和政府的关系大得不能再大了。“医学政治经济学”名符其实。 -医者意也- ♂ (0 bytes) () 11/14/2014 postreply 14:54:01