经常接触病人的医生，自己情愿打疫苗，或是被医院要求打疫苗，这些都可以理解。但医生对其不经常接触病人的亲人，

是建议这些亲人打疫苗吗？还是有保留？这个才是关键。

我感觉，质疑打疫苗的，一般都是了解类似学科的人，不是一般群众。一般群众没有足够的知识挑战疫苗的利弊。

还有一点，医院为什么要求医生打疫苗？如果这些医生都情愿打疫苗，并认为打疫苗利大于弊，为什么还要规定他们必须打疫苗？这个说不通。

我是外行，以前家里有小孩子，所以每年都打流感疫苗，倒是没有发生过什么怪毛病，但也说不好是不是对预防流感真有帮助。后来发现很多人不打，而且有他们的看法。我就开始质疑了。

我现在的感觉是，打疫苗从统计学上看，利大于弊，所以政府会鼓动大家打。但政府劝说的，就一定是对个人有利的？

我感觉打疫苗后如果特殊情况在你身上发生了，对个人讲，将是devastating的，life可能就给ruining了，比如Guillain-Barré syndrome (GBS)，我以前不知道打流感疫苗有这个风险，虽然几率很小，但让谁碰上了，就没戏了。也就是说打疫苗风险也是很大的。我以前要是知道这个，估计会三思而行。所以除非是非常危险的病毒，一般病毒，比如流感病毒，我就放弃了。而新冠疫苗，很明显，安全性测试是很有局限的，很难说多少年后会出现什么意想不到的副作用，如果像很多人提到的，新冠疫苗并不太管用，那为什么要冒风险去打？

当然，我是外行，可能不懂行，做出的判断也不见得合理。请大家指正。

所有跟帖： 

• 每年打的流感疫苗是预测株，三种，好像先在澳大利亚开打。 -tiger00- ♀ (2040 bytes) () 12/03/2023 postreply 13:28:29

• 医务人员对于自己家人打不打疫苗的倾向，决定了医务人员（有背景知识）对一般人利弊的考虑，更适用于普通人的参考， -6degrees- ♂ (779 bytes) () 12/03/2023 postreply 13:56:18