你自己去读读Equal Protection Clause看对哈佛适不适用。那条是对政府权力的限制。当年

政府告 Bob Jones University 都没法用那条。当然哈佛不愿意被和 Bob Jones University 归到一类，那是另一回事。

 

所有跟帖： 

• 真是无知，当然是读过了可以适用，而且Bollinger案子专门援引哈佛录取方式 -tibuko- ♂ (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:17:51

• 源引只是举例不代表适用。Grutter v. Bollinger只适用于public sector包括 -Porcelana- ♀ (306 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:28:53

• 这不过是你的观点，是不是适用，是法庭定，不是你定；哈佛一方也根本就没有提出这条理由 -tibuko- ♂ (62 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:36:01

• 其实Grutter v. Bollinger只适用于public sector是一般的认知，Cato那篇文章只是一例。哈佛 -Porcelana- ♀ (107 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:41:45

• 这又只是你的认知，这几个案子都在辩论Compelling Interest和strict scrutiny -tibuko- ♂ (267 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:05:38

• SFFA现在告哈佛的是违反Title VI of Civil Right Act of 1964。这个cover所有拿了联邦钱的 -Porcelana- ♀ (585 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:24:27

• 另一个办法是哈佛放弃Harvard College每年从联邦拿的那十几米， -Porcelana- ♀ (224 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:29:58

• Title VI很难推翻，虽然我也支持私人学校联邦管不着，现实问题是哈佛学生还有联邦奖学金 -tibuko- ♂ (196 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:35:23

• 哈佛想模仿Bollinger。Bollinger got around Equal Protection Clause， -Porcelana- ♀ (911 bytes) () 10/16/2018 postreply 08:20:56