你这人什么事情都是片面为自己的立场说话，没有任何客观可言，谁告诉你14和Bollinger对哈佛不适用？适用不适用等判下来再看吧

来源: tibuko 于 2018-10-16 05:59:45 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读： 次 (0 bytes)

所有跟帖： 

• 为自己立场讲话无可指责吧？ -千里一盏灯- ♂ 给 千里一盏灯 发送悄悄话 千里一盏灯 的博客首页 (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:04:09

• 你自己去读读Equal Protection Clause看对哈佛适不适用。那条是对政府权力的限制。当年 -Porcelana- ♀ 给 Porcelana 发送悄悄话 Porcelana 的博客首页 (169 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:07:40

• 真是无知，当然是读过了可以适用，而且Bollinger案子专门援引哈佛录取方式 -tibuko- ♂ 给 tibuko 发送悄悄话 tibuko 的博客首页 (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:17:51

• 源引只是举例不代表适用。Grutter v. Bollinger只适用于public sector包括 -Porcelana- ♀ 给 Porcelana 发送悄悄话 Porcelana 的博客首页 (306 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:28:53

• 这不过是你的观点，是不是适用，是法庭定，不是你定；哈佛一方也根本就没有提出这条理由 -tibuko- ♂ 给 tibuko 发送悄悄话 tibuko 的博客首页 (62 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:36:01

• 其实Grutter v. Bollinger只适用于public sector是一般的认知，Cato那篇文章只是一例。哈佛 -Porcelana- ♀ 给 Porcelana 发送悄悄话 Porcelana 的博客首页 (107 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:41:45

• 这又只是你的认知，这几个案子都在辩论Compelling Interest和strict scrutiny -tibuko- ♂ 给 tibuko 发送悄悄话 tibuko 的博客首页 (267 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:05:38

• SFFA现在告哈佛的是违反Title VI of Civil Right Act of 1964。这个cover所有拿了联邦钱的 -Porcelana- ♀ 给 Porcelana 发送悄悄话 Porcelana 的博客首页 (585 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:24:27

• 另一个办法是哈佛放弃Harvard College每年从联邦拿的那十几米， -Porcelana- ♀ 给 Porcelana 发送悄悄话 Porcelana 的博客首页 (224 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:29:58

• Title VI很难推翻，虽然我也支持私人学校联邦管不着，现实问题是哈佛学生还有联邦奖学金 -tibuko- ♂ 给 tibuko 发送悄悄话 tibuko 的博客首页 (196 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:35:23

• 哈佛想模仿Bollinger。Bollinger got around Equal Protection Clause， -Porcelana- ♀ 给 Porcelana 发送悄悄话 Porcelana 的博客首页 (911 bytes) () 10/16/2018 postreply 08:20:56

加跟帖：

当前帖子已经过期归档，不能加跟帖！