从结论推结论，算什么辩才。叫好的人，都是一样的思维，那就是

她自称的所谓“理性”的辩论，前提是两个：

1. 那位confused的ID，在法庭上，credibility会被挑战。或者按牛二的观点，就是没有credibility.

2. D A 起诉，没有足够的证据。

 

可是，这两条都未必成立。

 

 

 

凭着看了几个论坛的帖子，就说人家没有credibility，案子也没有足够的证据？先不说牛二不是法官，凭啥确定你们看到了所有信息？凭啥断定法庭的看法会和你牛二一致？

 

先给人定论，然后说自己是理性。这不是用一个定论推另一个定论吗？可惜，前一个定论未必成立。所以，哪有什么号称的“理性”

 

 

 

找了个律师就真以为自己是法律大拿了。这种人，也是醉了。

 

 

 

 

所有跟帖： 

• 满篇“未必”“凭啥”，也是醉了 -sophia3- ♀ (0 bytes) () 12/02/2018 postreply 04:44:56

• 你就是个搅屎棍。离我远点，你不配跟我谈逻辑，你也就适合骗骗其他人。 -alohamora- ♀ (0 bytes) () 12/02/2018 postreply 04:47:00

• 啧啧啧，你是哪家高贵公主啊，还配不配的 -sophia3- ♀ (101 bytes) () 12/02/2018 postreply 04:57:47