看下面，证据很多嘛。你还要什么举证？看不见还是闭眼不承认？书中有具体对官方史书的驳斥，不能全引。

官方史家说如果林则徐不被撤职，如果没有奸臣掣肘，中国能够打赢鸦片战争。为了弘扬主战的林则徐，对其进行了拔高和神话。比如称林早已预见了战争，并向道光帝和沿海各省督抚发出了预警。《崩溃》一书发现这些说法只是林在战争爆发之后的自我美化，不足为据。又说林在广州进行了充分的备战，英国舰队发现广州有备，只好放弃攻打广州，转而北上攻打舟山。《崩溃》揭示英军在广州集合后只封锁珠江，北上攻占舟山是英国外相巴麦尊指示的既定方案。事实上，后来英军回攻广州，虎门和广州的防备仍然沿用林则徐的部署，但在英军攻击下，顷刻瓦解，证明林的备战同样无用。于是官方史家又甩锅于林则徐被撤职后，琦善撤了广州的防备，以至遣散的兵勇当汉奸帮助英军。《崩溃》一书揭示，事实是琦善并没有撤防，反而将守备兵力从6000人增加到11000人。官方史家还将虎门炮台失陷的罪名归之于琦善拒绝对虎门增援，实情是琦善4次增兵虎门，共向虎门派兵3150名，另雇勇5800名，并且调拨火炮。虎门失陷和广州战败的原因是清军腐败，士兵畏战，在英军强大炮火下一哄而散。另外清军武器陈旧，战略和战术落伍，炮台只能防卫正面的进攻，不能抵御来自侧后方和上方的火力。清朝官吏相信英国人只靠船坚炮利，而不善于陆战。林则徐向皇上报告：英国人膝盖不能打弯，上陆地就栽跟头。因而没有充分准备陆地的防卫。林则徐书生议兵，将三国演义的火攻、近战付之于实战，被证明是纸上谈兵。这种情况下，再多的兵勇只是炮灰而已。而所谓遣散的兵勇当了汉奸帮助英军攻打炮台都是杨芳、奕山向道光帝撒谎，为自己战败甩锅。

官方史家不承认中国战败是必然结果，战争失败的原因是制度落后，实力落后。将失败原因归于剿夷不力。而剿夷不力是因为奸臣的破坏。琦善一个奸臣不够，于是又有伊里布、余步云、牛鉴、耆英、奕山等等。虎门、广州、厦门、舟山、乍浦、定海、镇海、宁波、镇江、南京战败，无一不是奸臣作祟的结果。让奸臣们承担了中国落后道统的责任。琦善不仅做了道光帝的替罪羊，而且还做了中国旧道统的替罪羊。中国的汉奸往往是创造出来用于背锅的，就像秦桧为宋高宗赵构背锅。不是天朝无能，而是汉奸太狡猾。

所有跟帖： 

• 也许你看到他更多的资料，从这篇文章看来，论证过程逻辑上不够清晰，理由见内： -杨别青- ♂ (990 bytes) () 09/30/2021 postreply 09:49:17

• 让书评列出所有出处，太吹毛求疵。驳2，证明琦善代林后，完全按或超出林的方案打仗，所以撤林不是战败理由。你的逻辑非常混乱，建议回炉 -思芦- ♂ (377 bytes) () 09/30/2021 postreply 10:05:59

• 我认为多数大陆史家也是这个观点: 政治，军事落后是失败的主要原因, 次要原因有 -杨别青- ♂ (55 bytes) () 09/30/2021 postreply 10:16:03

• 如果大陆主流历史如你所说，这本书就没有必要了。中国的官方历史就是教科书上的历史。建议你读读原书，再来评论。 -思芦- ♂ (0 bytes) () 09/30/2021 postreply 10:36:38

• 下面一段来自原书，他是鸦片战争专史研究者，对鸦片战争史了解应该比你深吧？ -思芦- ♂ (739 bytes) () 09/30/2021 postreply 11:13:59

• 你说中国的官方历史就是教科书上的历史, 我粗略的看了原书，没有看到他引用哪一本教科书书这么说。 -杨别青- ♂ (119 bytes) () 09/30/2021 postreply 13:00:58

• 这样强辩很无聊。你粗粗的看，挂一漏万。如何说明问题？我上面的话，就出自原书。中国教科书、电影、文艺作品都是这样教育人民的。 -思芦- ♂ (0 bytes) () 09/30/2021 postreply 13:27:53