实际生活中,尤其是大的决策,多数都是走的后果论,就是情绪排除说
所有跟帖:
• 后果论是功利主义,桑德尔批判了我们通常习惯的功利主义出发点 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:28:46
• “那是因为直觉有问题”。二战投的核弹,流浪地球刘培强用空间站撞向木星,独行月球把独孤月留在月球再牺牲他,不都是后果论么 -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:38:02
• 不同在于“同意”原则,刘培和独孤月都是自我选择也就是说是同意的,而电车难题那个人是被动被杀的 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:45:34
• 那就用核弹的例子。你看这四种分析假设里,张三和李四说过一句话吗,他们说了同意不同意吗 -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:47:20
• 有两个问题需要思考 1 一个人的生命还是五个人的生命更重要 ?2 一个人有没有决定另外一个人的生死的权利? -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:56:49
• “实际生活中,尤其是大的决策”,我是有前提的,或者说有些跑题。然后,一个人有决定另外一个人的生死的权利 -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:58:54
• 比如第一个问题,如果生命的价值可以比较,假设5个人是一事无成甚至是污染社会人,而另外一个人是享誉全球的著名科学家,如何选 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:03:11
• 这个不属于“大的决策”。科学家迟早也有死的一天,早死早托生 -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:04:47
• 我知道你说的“大的决策”前提下,后果论是现在经常被用的。电车难题在讨论一般原则的道德困境, -未完的歌- ♂ (323 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:11:23
• 不改方向。改方向的只能是上帝之手 -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:15:45
• 看来改不改变方向还需要对人的价值高低而不是生命的价值做判断 :), -未完的歌- ♂ (218 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:19:26
• 我不改方向不是因为对面是低端还是高端,我甚至没有仔细看谁在哪一边,而是因为我没有上帝之手。(你这样理解让我有些吃惊) -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:48:03
• 作为一个宿命论者,改变和不改变方向,背后其实都是上帝之手 :) -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:06:01
• 结论是对的。不改变的那个更宿命一些。 -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:07:18
• 在电车问题上,我个人更倾向于不改变方向let die, -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:16:06
• 嗯,本篇完美收官! -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:20:06