后果论是功利主义，桑德尔批判了我们通常习惯的功利主义出发点

所有跟帖： 

• “那是因为直觉有问题”。二战投的核弹，流浪地球刘培强用空间站撞向木星，独行月球把独孤月留在月球再牺牲他，不都是后果论么 -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:38:02

• 不同在于“同意”原则，刘培和独孤月都是自我选择也就是说是同意的，而电车难题那个人是被动被杀的 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:45:34

• 那就用核弹的例子。你看这四种分析假设里，张三和李四说过一句话吗，他们说了同意不同意吗 -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:47:20

• 有两个问题需要思考 1 一个人的生命还是五个人的生命更重要 ？2 一个人有没有决定另外一个人的生死的权利？ -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:56:49

• “实际生活中，尤其是大的决策”，我是有前提的，或者说有些跑题。然后，一个人有决定另外一个人的生死的权利 -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:58:54

• 比如第一个问题，如果生命的价值可以比较，假设5个人是一事无成甚至是污染社会人，而另外一个人是享誉全球的著名科学家，如何选 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:03:11

• 这个不属于“大的决策”。科学家迟早也有死的一天，早死早托生 -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:04:47

• 我知道你说的“大的决策”前提下，后果论是现在经常被用的。电车难题在讨论一般原则的道德困境， -未完的歌- ♂ (323 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:11:23

• 不改方向。改方向的只能是上帝之手 -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:15:45

• 看来改不改变方向还需要对人的价值高低而不是生命的价值做判断 ：）， -未完的歌- ♂ (218 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:19:26

• 我不改方向不是因为对面是低端还是高端，我甚至没有仔细看谁在哪一边，而是因为我没有上帝之手。(你这样理解让我有些吃惊) -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:48:03

• 作为一个宿命论者，改变和不改变方向，背后其实都是上帝之手 ：） -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:06:01

• 结论是对的。不改变的那个更宿命一些。 -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:07:18

• 在电车问题上，我个人更倾向于不改变方向let die， -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:16:06

• 嗯，本篇完美收官！ -有个用户名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:20:06