【好东西要分享】电车难题怎么解?

本帖于 2022-11-30 06:32:53 时间, 由普通用户 未完的歌 编辑

开这个贴,是因为前两天尊义网友有个平等与公平,我提到不少人都知道的哈佛桑德尔教授那个公开课《Justice: What's the Right Thing to Do?》。开贴稍稍展开一下。

桑德尔的那个公开课一开始就以“电车难题”为例子,让学生们思考,如何解决这个“电车难题”。

电车难题(TrolleyProblem)是伦理学领域最为知名的思想实验之一。从2001年开始,列车问题及其变体已广泛用于道德心理学的研究。比如自动驾驶汽车设计的道德规范。。。

电车难题有各种版本,其中一个版本其内容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来,并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是,你可以拉一个拉杆,让电车开到另一条轨道上。然而问题在于,那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。

你有两种选择:
    什么也不做,让列车按照正常路线碾压过这五个人。
    拉下操纵杆,改变为另一条轨道,使列车压过另一条轨道上的那个人。

 

在托马斯•卡思卡特的书《电车难题》里,琼斯女士挪动扳手将电车引向侧道,后来却被起诉为杀人。琼斯女士究竟是救人英雄,还是杀人的罪犯?来自社会各界的意见分成两大派,各执一词,最后是“全民民意法庭”裁决用丢骰子来决定,可见这个真是一个巨大的难题。

桑德尔为了从理论上解决类似的“道德难题”,桑德尔分析了两种传统价值思维模式,功利主义和自由主义。
功利主义来说,它的核心是“追求最大多数人的幸福最大化,或伤害最小化,所以应该改变方向,这个也是我们绝大多数靠直觉的选择。

但从自由主义和其他观点看来,功利主义把善恶和幸福都当作可以计算的东西,如何证明五个人的生命价值一定大于一个人的价值?

自由主义持个人主义立场,强调“同意”原则, 但在“道德难题”稍稍改了一个场景后,又不成立了。

比如推下桥上的胖子,用胖子来挽救5个人,该推还是不推?

我以前提到的这个频道,也整理和讨论的哲学家的四种破解方案,整理的很好,供大家参考

所有跟帖: 

非常喜欢这样的讨论!我本人赞同第一位哲学家的方法,其他的都有太多假设,到后来变得很难决断,就失去了处理难题的意义。 -江南一朱- 给 江南一朱 发送悄悄话 江南一朱 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 06:39:45

多有诗意的回帖啊,也是好文笔。 -燕然山- 给 燕然山 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 06:47:54

燕班明显对我好:) -江南一朱- 给 江南一朱 发送悄悄话 江南一朱 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 10:47:05

我很想念你的,你总说上网不方便,我不敢去扰你。还记得中坛重开之初,好多交流和网友,时间好快。 -燕然山- 给 燕然山 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 12:45:42

我和狮子最近两个月披荆斩棘地在建丛林度假木屋,然后搬家,完成了就有时间和你们玩了 -江南一朱- 给 江南一朱 发送悄悄话 江南一朱 的博客首页 (0 bytes) () 12/01/2022 postreply 05:17:31

这个讨论很有现实意义,比如很快就有自动驾驶了,人类需要设计车行驶规则。。。 -未完的歌- 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (63 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:33:24

设计的确是左右理念的体现。我们村的十字路口设计繁复无比,女儿的老师是首席设计,说主导理念是延缓车速减少fatality -江南一朱- 给 江南一朱 发送悄悄话 江南一朱 的博客首页 (218 bytes) () 11/30/2022 postreply 10:52:18

我是倾向于后果论的,至于推胖子下去的假设不太合理,那已经超出了道德的范围,法律上属于主动谋杀,性质不一样了吧 -风过之无痕- 给 风过之无痕 发送悄悄话 风过之无痕 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 06:50:42

不拐弯是let die,拐弯是kill -未完的歌- 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (81 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:26:42

实际生活中,尤其是大的决策,多数都是走的后果论,就是情绪排除说 -有个用户名- 给 有个用户名 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:22:24

后果论是功利主义,桑德尔批判了我们通常习惯的功利主义出发点 -未完的歌- 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:28:46

“那是因为直觉有问题”。二战投的核弹,流浪地球刘培强用空间站撞向木星,独行月球把独孤月留在月球再牺牲他,不都是后果论么 -有个用户名- 给 有个用户名 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:38:02

不同在于“同意”原则,刘培和独孤月都是自我选择也就是说是同意的,而电车难题那个人是被动被杀的 -未完的歌- 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:45:34

那就用核弹的例子。你看这四种分析假设里,张三和李四说过一句话吗,他们说了同意不同意吗 -有个用户名- 给 有个用户名 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:47:20

有两个问题需要思考 1 一个人的生命还是五个人的生命更重要 ?2 一个人有没有决定另外一个人的生死的权利? -未完的歌- 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:56:49

“实际生活中,尤其是大的决策”,我是有前提的,或者说有些跑题。然后,一个人有决定另外一个人的生死的权利 -有个用户名- 给 有个用户名 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:58:54

比如第一个问题,如果生命的价值可以比较,假设5个人是一事无成甚至是污染社会人,而另外一个人是享誉全球的著名科学家,如何选 -未完的歌- 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:03:11

这个不属于“大的决策”。科学家迟早也有死的一天,早死早托生 -有个用户名- 给 有个用户名 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:04:47

我知道你说的“大的决策”前提下,后果论是现在经常被用的。电车难题在讨论一般原则的道德困境, -未完的歌- 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (323 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:11:23

不改方向。改方向的只能是上帝之手 -有个用户名- 给 有个用户名 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:15:45

看来改不改变方向还需要对人的价值高低而不是生命的价值做判断 :), -未完的歌- 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (218 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:19:26

我不改方向不是因为对面是低端还是高端,我甚至没有仔细看谁在哪一边,而是因为我没有上帝之手。(你这样理解让我有些吃惊) -有个用户名- 给 有个用户名 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:48:03

作为一个宿命论者,改变和不改变方向,背后其实都是上帝之手 :) -未完的歌- 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:06:01

结论是对的。不改变的那个更宿命一些。 -有个用户名- 给 有个用户名 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:07:18

在电车问题上,我个人更倾向于不改变方向let die, -未完的歌- 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:16:06

嗯,本篇完美收官! -有个用户名- 给 有个用户名 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:20:06

应该这样 -山丘-- 给 山丘- 发送悄悄话 山丘- 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:53:51

艾玛 这也太难选了 感觉不应该就用这个例上升到那个层面 这个个例理智的都会选……不用说了 -山丘-- 给 山丘- 发送悄悄话 山丘- 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:48:26

又想了下 老天 这种情况完全不能选 能做出选择的 无论哪一种都是超人 -山丘-- 给 山丘- 发送悄悄话 山丘- 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:39:54

要不咋叫道德困境呢。没关系,也许不久这个世界就是由AI制定规则了,在AI眼里,也许躺着的是猪而不是人 :D -未完的歌- 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:54:08

那如果设计AI的人这样program:按照躺着的人的体型推测,过胖的可以一路开过去,这这这。。。。 -江南一朱- 给 江南一朱 发送悄悄话 江南一朱 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 10:52:53

不知你看过《西部世界》那部剧没有,AI将会有觉醒和自我意识的, -未完的歌- 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 11:07:06

哲理的命题,道德、伦理的思考! -心雨烟尘- 给 心雨烟尘 发送悄悄话 心雨烟尘 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:03:07

推胖子的问题是针对那些选择扳道的人所说的,桑德尔的最终回答是康德的“生命是目的,而非工具。” -tz2000- 给 tz2000 发送悄悄话 tz2000 的博客首页 (1355 bytes) () 11/30/2022 postreply 14:54:27

赞倾向不改道,不过桑德尔并没有给出电车难题的解决方案。囚禁男孩故事,我记得是一个得过奖的短篇小说,记不住名字了。 -未完的歌- 给 未完的歌 发送悄悄话 未完的歌 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 15:07:09

这个其实不算难。 更难的问题是你妈和媳妇都落水你先救谁 -说实话的男人- 给 说实话的男人 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 20:26:07

如果都不会游泳,救离自己近的那个。一个会游泳,救那个不会游泳的。都会游,不用救。 -紫微星下凡- 给 紫微星下凡 发送悄悄话 紫微星下凡 的博客首页 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 22:05:16

都会游也得救,否则回来打屁屁! -hkzs- 给 hkzs 发送悄悄话 hkzs 的博客首页 (0 bytes) () 12/01/2022 postreply 07:38:36

未版好帖,以前从心理学角度也看过电车难题的文章,记得最后提到以上两种情况,不同性格和心理的人作出完全不同的抉择 -jinjiaodw- 给 jinjiaodw 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 22:26:30

这里面还应该涉及另一方面的价值判断,就是铁轨上的人的身份。人人平等只是个口号,实际上我们眼里的人是不平等的。 -shaoning- 给 shaoning 发送悄悄话 (505 bytes) () 11/30/2022 postreply 22:42:50

其实哈佛的教授已经把这个问题说的非常清楚了,还不懂的可以去油管上看录像 -lzr- 给 lzr 发送悄悄话 lzr 的博客首页 (349 bytes) () 12/01/2022 postreply 18:57:43

但是旁观者无论有什么道德,他的权力仅限于拉开轨道上的人。 -shaoning- 给 shaoning 发送悄悄话 (0 bytes) () 12/02/2022 postreply 01:31:47

请您先登陆,再发跟帖!