读了主义贴的随感

想问题，首先让自己跳出派别桎捁。说起来容易，做起来不容易。所以我常提醒自己这一点。比如专制和民主，如果你常思考问题免不了有点偏爱偏废。但这偏爱偏废肯定不利于思考的进步。

叶童鞋的主义帖子，在我看来是对棋局路子的探讨。如果经营一国比作下棋，经营者如同博弈。旁观者就想先搞清楚棋局的路子也就是游戏规则以及制定这些规则的主打思路。所以有此一问：“我们现在到底是社会主义还是资本主义？”也就是问：“搞的神马游戏规则？”

想这问题，先要跳出这个问题。先问经营者的思路。这比制定这些规则的主打思路问题还要根本。因为后者的前提是已经有了一套规则。但长话短说的话，我怀疑这样一套规则的存在。或者说不把规则明确地摆出来是“规则”本身。有点玄乎，但事实不理睬是否让人晕眩这一点。

看问题要透过表象抓本质。表象错综复杂时，就要依靠认知水平了。其实什么时候都是如此。也就是说，到底是什么主义这个问题，下棋的已经无所谓，看棋的也不必拘泥于此了。下棋无非要赢，规不规则看需要吧。所以，政治游戏说到底还是一个道德问题。我又不得不转回来了。因为如果你的目标只是赢的话，你可以漠视规则。这里的规则有好几个层次，比如规则的规则，规则的规则的规则。。。。。。等等，不多啰嗦。

道德问题就是：我等每个人都是一国之民，而不是一枚棋子。让棋子任人摆布，规则就可有可无了，取决于下棋的；而让一个人活的有人味儿，规则就不可缺少。治国就不能只是下棋了，赢不赢甚至也不重要了。我们那个国家的精英们有那个思想境界吗？如果没有，搞什么革命？还不是历史循环。所以问题倒是在此：为什么缺少境界？

你也可以将道德抛开，坚持纯粹博弈，并以此思路往下走。我试过，好像不能走多远。这似乎是人作为思想者的局限：我们无法把脑袋伸到自己的皮肤外面去再回头审视自己的问题。

所有跟帖： 

• 如果你的目标只是赢的话，你可以漠视规则。政治确是如此，特别是势力不均衡的条件下。 -胡思乱想- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 15:20:54

• "赢"这词也需界定。谁赢？某政客？某势力小团体？还是全国大多数老百姓？ -uptoyou- ♂ (25 bytes) () 02/28/2011 postreply 16:58:10

• 贵贴中的原话，解铃还得系铃人。 -胡思乱想- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:05:28

• 我不喜欢打哑谜弯弯绕。有话直说，知道如何准确表达自己的思想吗？ -uptoyou- ♂ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:08:32

• “赢”这词，是贵帖句中提到的，自然有相应的含义。俺引用贵帖原句，以示赞同，不知有何冒犯或思维混乱之处。老弟，估计您的年龄较俺至少 -胡思乱想- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:35:21

• 嗯。引出：1，你的人品、肚量；2，可能的见解； 3， -uptoyou- ♂ (33 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:43:59

• 上句后面的原话是这样的：估计您的年龄较俺至少小一轮，这坛里高人很多，淡定一点吧。至嘱。 -胡思乱想- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:51:19

• 这样说吧。如果你真的注重思考，其他的你不会在意。 -uptoyou- ♂ (21 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:05:42

• 好一个强辞夺理。 -胡思乱想- ♀ (113 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:19:05

• 请恕我直言哈: 你的有些说话语气有点叫人尴尬. -笑比哭好- ♀ (5868 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:17:11

• 噢买糕的!字咋变芥末小~@@ -笑比哭好- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:26:16

• 哈哈，非常欢迎你的批评和劝告。我真心喜欢任何尖锐意见。 -uptoyou- ♂ (49 bytes) () 02/28/2011 postreply 19:45:29

• 对， “我等每个人都是一国之民，而不是一枚棋子”, -老粗- ♂ (198 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:22:08

• 老粗就是老粗。思考问题也很粗糙——只会一极化思维 -uptoyou- ♂ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:45:26

• 说说精英思维的另几极 -老粗- ♂ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:48:55

• 啊啊啊，对不起，俺这个说法有把俺那一极也纳入精英思维的嫌疑，精确的说法是： -老粗- ♂ (35 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:34:25

• 哈哈，粗中有细啊。 -胡思乱想- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:52:01

• 不是呀。跟精英说话，俺nerves。 -老粗- ♂ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:56:58

• 看了一下你给大家的跟贴哈，这是在试本坛的宽容度吗？：D 宽容是对观点，不必总是 -叶泥泥- ♀ (19 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:09:51

• 出言不逊？我以为你不会在乎。我只是在直指心灵而已 -uptoyou- ♂ (33 bytes) () 02/28/2011 postreply 19:48:11

• 希望来本谈对事不要对人.不应匆匆给人下断语, 否则您自己就会陷入"一极化思维". -蓝岩- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:24:30

• 规则是不必遵循的。规则是强者制定弱者执行。我更好奇的是中国为什么可以在中央集权 -叶泥泥- ♀ (317 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:07:48

• 嗯，同感。 -老粗- ♂ (59 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:19:57

• 对，所以早些年一直在预测中国要垮要垮，也不全是不存好意，这些年干脆不看数据了， -叶泥泥- ♀ (58 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:30:46

• 俺觉得，除了这种“琢磨不透”之外，另外一个问题是，13+亿人这个数字 -老粗- ♂ (81 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:40:53

• 对，这么多的人，自己就是个小世界了：D -叶泥泥- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:52:24

• 我已经在主贴里回答了。 -uptoyou- ♂ (507 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:36:15

• 当权的肯定有高深的也有浅薄的，我相信能杀到那个位置上的人心眼都比寻常人多几窍。 -叶泥泥- ♀ (215 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:50:11

• 所以我说不能用政治（准确说权力斗争的手段高低）去看待这个问题。至于你要讨论 -uptoyou- ♂ (185 bytes) () 02/28/2011 postreply 19:34:11

• 用下棋来说明治理国（没有对手？左右和右手下么?），说到最后竟然是要跳出棋盘的拘泥，无规则。玄之有玄，您在玩大象无形的游戏吧？实在 -三丰子- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:55:43

• 看来好好读别人帖子的不多。你从哪里看出我认可治国就是下棋？ -uptoyou- ♂ (31 bytes) () 02/28/2011 postreply 19:24:31