probable cause不能是非法触摸得到的

店家必须在触摸之前有probable cause. 按楼主的说法，店家雇员先翻领子，确认有两件内衣后才要求脱衣搜查。似乎翻领子的时候没有probable cause. 翻领子是为了建立probable cause的非法触摸。法律上这叫bootstraping，就是说一个证据不能自我证明正确，好比一个人不可能自己把自己举起来。

即使店家有probable cause，店家的搜查需要用最小武力。店家完全可以截留楼主，要求楼主脱衣。店家没有必要亲自去翻人家的领子。

根据这两点，我认为楼主的案件可能成立。成立只是说可以立案，具体能否赢，要看具体证据。

所有跟帖： 

• 她是这样说的：梅西先把她带到办公室，在进办公室她还没站稳时别人翻了她的衣领。 -恩借盖- ♂ (69 bytes) () 01/25/2015 postreply 07:05:24

• 那为什么要强行翻领子？你让人随便翻领子吗？ -柠檬椰子汁- ♂ (72 bytes) () 01/25/2015 postreply 07:36:17

• 警察搜身哪时候要征得同意? 电视电影里可不是这样的 -simplylove- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 08:34:49

• What you saw was Terry Stop, and TV is not always accurate -柠檬椰子汁- ♂ (337 bytes) () 01/25/2015 postreply 09:24:06

• 你是天津人或者东北人么？ -慧惠- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 08:20:51

• .... -恩借盖- ♂ (6 bytes) () 01/25/2015 postreply 09:14:20

• 唉，我接受新马甲的能力很低，lexm5换到现在我还是拒绝接受，你又是为什么？ -慧惠- ♀ (6 bytes) () 01/25/2015 postreply 09:22:35

• 嘿嘿，就是想换件衣服穿：） -恩借盖- ♂ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 13:13:40

• 破衣服。‘俺介个’？ -慧惠- ♀ (6 bytes) () 01/25/2015 postreply 16:05:48

• 在梅西的小屋里，我正往里走的时候，突袭我领子，持续10多秒，前后两次翻，梅西在找衣服的标签，我告诉他们，我所有里面的衣服都没有标 -玫瑰荒原- ♀ (1488 bytes) () 01/25/2015 postreply 14:50:12

• 你究竟拿了还是没拿这是关键，你是清白的才好打官司吧，否则就是人赃并获不是！ -韮儿- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 15:21:25

• 非常赞同.先别利用法律的空隙追究对方,法律程序虽有规定,但事实上有没有犯法(行窃)是最重要的,另外态度(有没有说谎) -笛音悠然- ♀ (164 bytes) () 01/26/2015 postreply 12:34:03

• 站在完全中立的立场对你的描述有一些问题 -expo- ♀ (342 bytes) () 01/25/2015 postreply 23:58:37