糊涂了

来源: 慧惠 于 2014-07-02 05:44:19 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (492 bytes)
回答: 和楼主比较一个简单一点的案件 由 lexm5 于 2014-07-01 19:21:56

为什么双方获利情况楼主就比较容易，而单方获利就不容易（但是是纯粹为了你的便利，对方本身没有获利。所以这种情况下，你需要证明对方是gross negligent）？

是不是我把美国的‘签字’看的太重了？我的逻辑是 --  撇开楼主是否填错地址，旅馆签字了，就对这个东西有了责任，不论哪种情况导致的失责，丢了就叫 gross negligent, 就要赔偿。否则签收和不签收的保险性，没有什么太大区别了？我以为签收的东西更受保护，因为要多交邮费的。听起来，出了差错待遇好像都差不多么。
 

所有跟帖： 

• strict liability vs negligence -lexm5- ♀ 给 lexm5 发送悄悄话 (357 bytes) () 07/02/2014 postreply 06:05:11

• 这世道！ -慧惠- ♀ 给 慧惠 发送悄悄话 慧惠 的博客首页 (0 bytes) () 07/02/2014 postreply 06:21:23

• 我觉得现在这种制度有道理。否则，像这样把自己的东西寄到别人那儿，别人凭什么 -N.- ♀ 给 N. 发送悄悄话 N. 的博客首页 (251 bytes) () 07/02/2014 postreply 08:24:02

• 嗯，制度没道理，但你说的倒是很有道理。 -慧惠- ♀ 给 慧惠 发送悄悄话 慧惠 的博客首页 (0 bytes) () 07/02/2014 postreply 09:18:16

• “收了的东西也许就随手放在一般收件的地方，是谁的谁就去取了。”--怀疑你根本没住过正规酒店。 -不是个滋味- ♂ 给 不是个滋味 发送悄悄话 (124 bytes) () 07/02/2014 postreply 09:52:50

• 是，我一般出门自带帐篷； 没地方搭帐篷，就睡车里；再没车，就找朋友挤； -N.- ♀ 给 N. 发送悄悄话 N. 的博客首页 (345 bytes) () 07/02/2014 postreply 10:31:39

• 不是没住过，是没有托旅馆签收过私人东西 -慧惠- ♀ 给 慧惠 发送悄悄话 慧惠 的博客首页 (249 bytes) () 07/02/2014 postreply 10:43:20

请您先登陆，再发跟帖！