哈哈~这简单题，钱老是不会算错的：）政治解释是另一回事~

所有跟帖： 

• 明白！你是说钱老的计算含水分？那不同农作物含水分不同怎么办？ -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 10:36:47

• 钱老的计算，你那里有吗？倒想看看~俺光记得他用的阳光转换率是10%，并不离谱~ -qiasini- ♂ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 11:00:33

• 在回首坛搜到这个 -iwbb- ♀ (310 bytes) () 11/18/2011 postreply 11:25:48

• 谢谢～钱老计算很保守：所设太阳能转化率只有１％～ -qiasini- ♂ (763 bytes) () 11/18/2011 postreply 12:11:13

• 地球和太阳之间的这个平衡其实挺复杂的，还有生物，因此不好说１％是不是很保守 -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 12:22:49

• 俺要估算的话，至少取5％转化率：）太阳能电池的转化率现在已达到40%多~ -qiasini- ♂ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 12:54:10

• 哈哈~红薯淀粉含量15-26%,亩产淀粉已可达至少7500斤以上~钱老的梦已经实现~ -qiasini- ♂ (528 bytes) () 11/18/2011 postreply 13:55:47

• 应该广泛宣传 -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 14:02:23

• 俺还忘了加红薯还含3-10%可容性糖,这样一来亩产过9000斤淀粉没问题~你拿去写写吧~ -qiasini- ♂ (1759 bytes) () 11/18/2011 postreply 14:21:58

• 你来吧！ 咱早就对数字没感觉了 -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 15:07:34

• 呵呵,俺不喜欢和那些弱智的辩,你不来可就糟蹋乐:)再补些太空红属资料,亩产6000斤淀粉很平常 -qiasini- ♂ (662 bytes) () 11/18/2011 postreply 15:18:45

• 如果注意到红薯果实发育的时间是红薯生长时间的一部分，效率还要高 -iwbb- ♀ (109 bytes) () 11/18/2011 postreply 15:27:05

• 对,所以说钱老1%转化率是保守估算~未来淀粉产量更高~ -qiasini- ♂ (93 bytes) () 11/18/2011 postreply 15:38:19

• 恐怕不能这么说，因为植物是把太阳能转化成化学能储存起来，储存太多地球温度会降低 -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 16:03:46

• 来算算: 这个降温效果很底的,地球植被覆盖率假设20%(有海洋),植物储化学能率10% -qiasini- ♂ (140 bytes) () 11/18/2011 postreply 16:26:54

• 这是个初值问题的扰动问题，这样算一下不证明这个扰动在问题的稳定性之内 -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 16:37:21

• 就当成是平衡问题~阳光在不停的照，但一直不停的被植物转化2%。 -qiasini- ♂ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 17:29:49

• 就当成是啥是不够滴，降温有降温的问题，比如说有冰河，温室效应增温有增温的问题 -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/19/2011 postreply 07:48:06

• 不信降温幅度很低的话，你看亿万年来的植物平均让地球降温多少？粮食才占植物总量中多少？ -qiasini- ♂ (0 bytes) () 11/19/2011 postreply 10:46:48

• 一点是一点，淀粉里的碳，空气中二氧化碳也要少很多。这个是一连串的事情。到此为止吧？ -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/19/2011 postreply 11:58:36