来算算: 这个降温效果很底的,地球植被覆盖率假设20%(有海洋),植物储化学能率10%

那么地球接受的太阳辐射为1376*(1-20%*10%)=1376*0.98

只有2%阳光被储存,降温约是0.5%.地球温度约300K (高估为27度),着样,只降温1.5度

所有跟帖： 

• 这是个初值问题的扰动问题，这样算一下不证明这个扰动在问题的稳定性之内 -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 16:37:21

• 就当成是平衡问题~阳光在不停的照，但一直不停的被植物转化2%。 -qiasini- ♂ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 17:29:49

• 就当成是啥是不够滴，降温有降温的问题，比如说有冰河，温室效应增温有增温的问题 -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/19/2011 postreply 07:48:06

• 不信降温幅度很低的话，你看亿万年来的植物平均让地球降温多少？粮食才占植物总量中多少？ -qiasini- ♂ (0 bytes) () 11/19/2011 postreply 10:46:48

• 一点是一点，淀粉里的碳，空气中二氧化碳也要少很多。这个是一连串的事情。到此为止吧？ -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/19/2011 postreply 11:58:36