你非要觉得那是奴隶主对奴隶说的，我也没什么办法，这是你自己的看法。
我倒觉得，民主人权这些东西，都是口号，一个08宪章，一个依靠外国人撑腰的知识分子，能不能实现，能实现到什么程度，这个值得怀疑，这些东西，归根到底不是靠忽悠。而我现在就是觉得这是在忽悠。
至于什么不是忽悠？那就是这些年来的经济生活的改善，国家地位的提高，你非说这是奴隶主说出来的，我觉得很滑稽。我觉得这是不忽悠的人做出来的。
你看，我这几十年，尤其是在香港的十年，最最学会的就是不听人忽悠，不听人讲故事；不听外国人忽悠，不听外国人讲故事；更不听海龟海外国人忽悠，海龟海外国人讲故事。
你得做出来才行，否则说服不了我。
我觉得普世价值这个词很滑稽，是故意混淆了概念，因为这个普世价值里涵盖的种种概念，都不是一个明确的标准。
自由是普世价值，还是什么程度的自由是普世价值?如果不同的社会环境这个程度不一样，那这就不是普世价值。而是每个不同的社会环境自己的价值。
这就好比是说：可以自由的睡觉还是可以自由的杀人，或者自由的成立国家，到底哪个是自由？我看地球人最需要的是吃饱饭。
就像你说的，假设没什么意义，怎么说到美国竞选的时候，你就要假设一个以后可能出现的神人呢？这就是典型的双重标准吧。
我觉得，在美国竞选，必然选出来的是有钱阶级的代理人。所谓的团队选举，这就是制造一个普通人无法做到鸿沟和障碍。
美国宪法规定可以持枪的时候，社会环境与现在不同，国家还不是完全统一，政府的控制能力完全与现在不可同日而语。持枪可以保护自己甚至说可以制约政府。但是现在呢？持枪保护自己的多还是伤人的多？制约政府更是滑天下之大稽了吧？
而存在的事实就是步枪协会们，各个枪支协会们不断地向政客和媒体撒钱，这就是贿赂，不过是这个受益的团体赋予它一个名字，叫做“合法”。
这不就是马克吐温讲的过桥征费的故事吗？美国每年死于枪下的人数2-3万人吧。自己可以去GOOGLE。
至于把枪击和车祸相提并论，我觉得实在太滑稽了。这算是开脱还是糊涂？枪击是主动犯罪，车祸是事故。如果一个杀人犯说，你看那个开车的人也撞死了人，所以我们要相同处罚？
关于你对一国两制和联邦制度的论述，我觉得你是在骗孩子吧？我觉得我很容易联想起独联体南联盟，以及后来的一批颜色革命事件，这些主导的政治家都与刘晓波们的背景经历有类似的地方：被美国控制。
你说，一个汉奸说自己不是汉奸，一个走狗说自己不是走狗，有多大可信性？能不让我们提心吊胆吗？能让我们相信吗？对不起，这还是忽悠。
