回复：呵呵

(你非要觉得那是奴隶主对奴隶说的，我也没什么办法，这是你自己的看法。)
用奴隶比如是过激了点,因为它存在明显的利益冲突比较容易看出来. 可惜你还是看不明.套用现在的状况说, 这是一种当权者为了他自身利益限制打压你本来应拥有的利益的说法,想不到你是这样顺民全盘接收了.

[我倒觉得，民主人权这些东西，都是口号，一个08宪章，一个依靠外国人撑腰的知识分子，能不能实现，能实现到什么程度，这个值得怀疑，这些东西，归根到底不是靠忽悠。滥而我现在就是觉得这是在忽悠。]
不是口号, 是实实在在存在的. 你感觉不到你体会不到不代表没有. 有些人感觉度差点实在没办法.他是否有其他人撑腰重要吗(且不说这还是不是有根据的说法, 当年GCD还有稣联撑呢)?重要的是08宪章里的内容, 是否与你利益切实相关. 判断时总是先用阴谋论定性就无法客观分析了.

[至于什么不是忽悠？那就是这些年来的经济生活的改善，国家地位的提高，你非说这是奴隶主说出来的，我觉得很滑稽。我觉得这是不忽悠的人做出来的。]
[你看，我这几十年，尤其是在香港的十年，最最学会的就是不听人忽悠，不听人讲故事；不听外国人忽悠，不听外国人讲故事；更不听海龟海外国人忽悠，海龟海外国人讲故事。你得做出来才行，否则说服不了我。]
所谓兼听则明. 不同看法不能定为忽悠吧, 那我也可以说你在忽悠我啊, 觉得你这种说法很重的个人情绪喜好在搅和.还是用奴隶来比如吧, 在奴隶主的经营手法改善后和奴隶的卖力下, 奴隶主钱赚多了, 在别人面前脸子增光了, 奴隶也得到了多几块面包和衣服的报酬. 国富民穷不正是这样吗?看看直通车里那篇房奴车奴孩奴的文章吧. 权力和财产支配权已严重倾斜到少数人手上,整天喊八荣八耻等口号问题就解决了? 靠的还是法律, 既然当下法律不起效, 当然就要修改了. 没有民主, 言论自由又怎样去表达不满?所以宪法的精神是保障人民的利益(这就涉及到自由民主平等信仰人权), 制约中央政府的权力以免滥用.

[我觉得普世价值这个词很滑稽，是故意混淆了概念，因为这个普世价值里涵盖的种种概念，都不是一个明确的标准。自由是普世价值，还是什么程度的自由是普世价值?如果不同的社会环境这个程度不一样，那这就不是普世价值。而是每个不同的社会环境自己的价值. 这就好比是说：可以自由的睡觉还是可以自由的杀人，或者自由的成立国家，到底哪个是自由？我看地球人最需要的是吃饱饭。] 只要是人就应拥有人人相同,平等的自由和权利,你的自由程度说法是为某些权力和财产倾斜得益者开脱. 比如吧,刘翘波为何被判刑, 很多老百姓已被剥去知情权连08是何物都没机会看到, 但既得利益者知道这是对他们不利就利用人民给他们的权力封杀信息.至于杀人自由,请看前面贴子, 不是这里讨论的范畴.

[就像你说的，假设没什么意义，怎么说到美国竞选的时候，你就要假设一个以后可能出现的神人呢？这就是典型的双重标准吧。]
请看看我的前提吧,我是在假设你的假设成立的基础上讨论的, 如果你认为你的假设是不设实际的,那我的假设当然也无法成立了.

[我觉得，在美国竞选，必然选出来的是有钱阶级的代理人。所谓的团队选举，这就是制造一个普通人无法做到鸿沟和障碍。]
从竞选政纲来看, 民主党是偏向中产阶级及中下层利益的,共和党是偏向富人的.无论谁被选出, 都是一人一票选出来的. 不知道你的心得又是何来的,还这么肯定地说"必然"

[美国宪法规定可以持枪的时候，社会环境与现在不同，国家还不是完全统一，政府的控制能力完全与现在不可同日而语。持枪可以保护自己甚至说可以制约政府。但是现在呢？持枪保护自己的多还是伤人的多？制约政府更是滑天下之大稽了吧？]
持枪和宪法的概念你要先改一下. 建议你先研究一下美国宪法, 制宪的倾斜向是保护人民的权力,制约政府滥权. 持枪是人民保护自己的一种方式.所以持枪跟政府对国家的控制能力没有关系. 有谁能保证政府永远是对的, 永远没有做错?宪法第二修正案提到持枪权利. 有一条解释转给你看看:美国第三任总统托马斯杰斐逊在撰《独立宣言》时曾明确指出“任何形式的政府一旦起破坏作用，人民便有权利加以改变或废除”，他表示“当政府旨在把人民置于绝对专制统治之下时，那么，人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障。”正是因为杰斐逊提倡公民有反对暴政的权利，这一权利也成为人民持有武器的最根本的理由和依据，并一直延续至今天。至于保护自己多还是伤人多, 这个要等调查民间拥有枪支数量和伤人数比较才可定论.

[而存在的事实就是步枪协会们，各个枪支协会们不断地向政客和媒体撒钱，这就是贿赂，不过是这个受益的团体赋予它一个名字，叫做“合法”。这不就是马克吐温讲的过桥征费的故事吗？美国每年死于枪下的人数2-3万人吧。自己可以去GOOGLE。]
他们国家既定了持枪合法,当然是合法了. 只是不合你心里的法.

[至于把枪击和车祸相提并论，我觉得实在太滑稽了。这算是开脱还是糊涂？枪击是主动犯罪，车祸是事故。如果一个杀人犯说，你看那个开车的人也撞死了人，所以我们要相同处罚？]
枪击和车祸在美国都属刑事罪.是主动还是失手,无意还是蓄意这些都要等法院结案陈词.象你这样但凡枪击就是主动, 车祸就是事故的划一判断法, 冤案多了去了.美国人有个说法, 你的车就是一个武器, 要小心控制, 搞不好会出人命.

[关于你对一国两制和联邦制度的论述，我觉得你是在骗孩子吧？我觉得我很容易联想起独联体南联盟，以及后来的一批颜色革命事件，这些主导的政治家都与刘晓波们的背景经历有类似的地方：被美国控制。]那句话是骗人的就指出来嘛. 嘿嘿, 独联体南联盟是多个国家联盟. 联邦制是指一个国家的结构形式.说你搞不清楚吧你又不服气. 不少国家实行联邦制, 多数还是成功的.它们有个共同点是地大民族多,不同地方有不同特色的文化, 这些都跟中国很相似.GCD有个怪论: 凡是立场跟它不同的都是被美国控制. 呵呵,真会把问题简单化啊.

[你说，一个汉奸说自己不是汉奸，一个走狗说自己不是走狗，有多大可信性？能不让我们提心吊胆吗？能让我们相信吗？对不起，这还是忽悠。]什么汉奸走狗嘛, 一提名字就说汉奸走狗, 那开批判大会好了, 其它什么都不说.给其戴帽子而攻之的文革年代已经过了三十年了吧?怎么对他们的专用词还念念不忘呢?不如咱们先把他们的名字撇开, 然后就事论事.

所有跟帖： 

• 呵呵 -蹩扭- ♂ (994 bytes) () 01/18/2010 postreply 19:18:21

• 回复：呵呵 -写大小-- ♀ (3207 bytes) () 01/19/2010 postreply 22:55:37

• 呵呵 -蹩扭- ♂ (1777 bytes) () 01/19/2010 postreply 23:29:11

• 回复：呵呵 -写大小-- ♀ (1620 bytes) () 01/20/2010 postreply 18:53:00

• 回复：回复：呵呵 -蹩扭- ♂ (2687 bytes) () 01/20/2010 postreply 19:59:07