很欣赏您认真严谨的态度，但是发现两个现象：一是楼歪了，二是我们俩有时在说同一件事，只不过不同视角。

先回答您的答复，最后再说歪楼。

1. 两张图。
我这两张图实际上不是说明他汀是否有效或无效，而是在回答您的质疑：他汀类呢？种类繁多，普及到全民多少年了。。。大力宣传低脂膳食指南来配合预防了几十年，为何米国人的第一杀手还是心脏病呢。
我的意思是：这几十年来，虽然心脏病一直是美国第一大杀手，但是在这些大力宣传/积极预防的作用下，心脏病的发病率及死亡率，实际上是在稳步下降的。另外，近20年来，不仅根据人口年龄调整后的心脏病死亡率下降了，绝对死亡人数也在稳步下降。

2. 扯蛋专家的故事恰恰反映了自从他汀类药物问世以来，对其研究的发展演化过程。
70年代发现高胆固醇血症与心血管疾病发病率及死亡率相关。
90年代发现他汀类有助于降低血胆固醇，降低心血管疾病发病率，降低相关死亡率。
90年代有些文章报道，他汀类对于高危人群可能具有一级预防的作用。
90年代-21世纪初，肥胖/高胆固醇血症已经大有风靡全球之势，导致有人猜测/主张，他汀类可能适用于普通人群一级预防。
您提到的扯蛋砖家的故事恰恰发生在这样的大环境下。
2010年后，更多研究证明：他汀类不适用于普通人群的一级预防，甚至对于（没有选择性的）一些高危人群，也没有一级预防的效果。

3和4. 请参考：美国ACC/AHA（就简称美国心脏病/心脏医生协会吧）的最新关于使用他汀类药物的指南。

有趣的是：这篇指南居然也提到绝对风险的问题：
Of note, the absolute reduction in ASCVD events is proportional to baseline absolute ASCVD risk.
翻译成中文就是：绝对风险的降低，需要与其基础（对照人群）的绝对风险想比较。
换句话说，您提到的降低的0.3%的绝对风险，单看这个数字本身是没有任何意义的，而需要看它是相对那个数字而言的。
我没有全查，但WOSCOPS研究的绝对风险只不过降低了0.7%，单看它太微不足道了。但是看了上下文就发现，原来心血管死亡的风险由2.3%下降至1.6%。嗯。。。这好像还是蛮大的区别哦。

至于副作用，所有的”西医“对此都供认不讳。在指南中也反复强调，使用药物要斟酌利弊。只有（目前研究证明）利大于弊时，才向病人推荐。

5. 该解释的前文都已经解释了，这里就不多说了。

关于歪楼，让我们回顾一下对话的发展演变过程：

丁香2003转了篇文，大意是高胆固醇血症的危害，以及他汀类药物的作用。因为对于原文作者的某些细节观点，我并不完全赞同，所以没有直接评论。
之后杜编评论：对他汀类药物的肯定有广告嫌疑。我回答说其实不然，因为它有效，而且专利已经失效云云。
后来您跟了两个贴，大意是说他汀类其实并没有那么有效，证据有几个：一是心血管疾病仍然居高不下，二是数据都是药厂赞助的，三是他汀厂商大赚。
我个人觉得楼从这里就已经歪了，因为这三点其实都没有直接证明他汀类的无效，但我还是对这几点做了进一步的解释说明。
而到了您上面的这篇文章，就已经不再讨论他汀是否有效，而在讨论他汀是否对所有人都有效。

虽然您提到的砖家辩论过，但他汀从来就没有被推荐用于普通人群的一级预防。最新指南更是对其适用范围做了进一步的说明和调整。这个指南随着新的研究结果的发现，必然会做成进一步的调整。
也许有一天，他汀类真的会被全盘否定，我不知道。但目前的证据证明：
他汀类在治疗和预防某些人群的心血管疾病的发病率/死亡率是有效的，副作用相对较小（或者说利大于弊）。



 

所有跟帖： 

• 你不能说吃他汀类,那是西药厂制造的.得推崇中国的红曲米,纯天然的lovastatin,就无毒副作用.但是 -闽姑- ♀ (92 bytes) () 04/14/2015 postreply 15:06:02

• 谢谢你的答复。 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 04/14/2015 postreply 15:55:47