这是一个简单的因果关系的逻辑推理

首先声明，我没有仔细度Solo1网友的文章，我在这里只是说一下这个推断的逻辑关系，仅此而已。

这是一个简单的因果关系：

因为A，所以B  （A=打疫苗，B=疫情得到控制）
也就是说，因为打了疫苗，所以疫情得到控制。

 

你不能靠着另一个因果关系：

因为C，所以B  （C=南非的某种因素，B=疫情得到控制）

来否定前一个因果关系。

 

 

所有跟帖： 

• 唉，关键在于：你不能用普世的逻辑思维，来否定他的逻辑推理 -fuz- ♂ (0 bytes) () 05/05/2021 postreply 08:51:32

• 南非的例子是自然原因的作用。这个作用一直存在，现在你加了一个疫苗原因，怎么区分开来？ -solo1- ♂ (170 bytes) () 05/05/2021 postreply 09:31:33

• 从数据分析角度同意你的观点 -julie116- ♀ (0 bytes) () 05/05/2021 postreply 09:40:30

• 计算机模拟应该可以区分 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 05/05/2021 postreply 12:59:58

• 还是救火队防火服的例子好用，院子里摆个常年存水的大水缸也能防火，但不能说防火服没用 -西木人- ♂ (0 bytes) () 05/05/2021 postreply 09:52:16

• 同意应该分开看。 -香草仙子- ♀ (0 bytes) () 05/05/2021 postreply 10:25:22