我为你的坚持点赞，从理论上说不无可能，从实践看存在问题

1）美国的自由观念受到难以想象的冲击：必须限制不隔离人群和被反向隔离高危人群的往来，就会出现许多情况，例如，在家庭内，如果夫妻一方属于高危，那么需要分开两地居住；中学生的家长是高危人群，他们怎么回家？虽然政府可以搭建临时隔离场所，但习惯自由的美国人难以忍受。

2）一些相对闭塞的地区的开放人群如何加强感染的速度？人为地把病人”空投“到那里？给健康人注射极低剂量的活病毒？这些从未有过的实践对于美国的CDC的指导原则和FDA的审慎态度都会造成巨大的冲击，意见难以统一。

3）年富力强身体健康的医生护士需要有计划分期分批地主动被感染，这也是很难控制和操作的，稍有不慎会造成医疗体系的瘫痪。

4）包括总统在内的大量政府领导人属于高危人群，如果他们被反向隔离，如何领导国家和州、市？纵然可以远程领导政府，他们身边的服务安保人员等也要换成被隔离人群。

5）如果自由选择是否被隔离，选择隔离的人太多会影响群体免疫的百分比。

6）无法控制野生动物被感染的种类和速度及其自由流动，很可能会造成被反向隔离人员的感染。

总之，需要克服大量想象不到的困难，掌控局面很不容易。

 

所有跟帖： 

• 现实的情况可能更复杂。战略家设计好战略，就大差不离。 -solo1- ♂ (4065 bytes) () 01/02/2021 postreply 14:53:41