在缺乏反向隔离的前提下这样做是不负责任的

所有跟帖： 

• 你的理解完全正确。反向隔离必不可少，所以叫反向隔离，而不是叫放任自由。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 09/04/2020 postreply 14:31:03

• “反向隔离”实际操作起来很难，首先人群划分依据是啥，按年龄还是按XX基础病们，还是？ -pickshell- ♀ (299 bytes) () 09/04/2020 postreply 14:42:58

• 个人完全是自己选择。系统设计的死亡率比严格隔离稍高，但系统稳定。个人选择错误不影响系统。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 09/04/2020 postreply 14:50:55

• 若“自己选择” 在美国您觉得能有%愿意严格隔离？吃住如何解决？ -pickshell- ♀ (0 bytes) () 09/05/2020 postreply 05:11:31

• 我估计美国80%会选择居家隔离，不需要太严格，买菜还是可以的。我的要点是让那20%的人快感染，然后就天下太平了。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 09/05/2020 postreply 11:27:24

• 政府把死亡与基础病的数据公布，然后各人自作选择。选错了对个人有影响，对系统没影响。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 09/04/2020 postreply 14:55:05

• 病毒研究永远是被动和滞后的，等政府把死亡与基础病的数据公布出来，再隔离已晚矣。 -pickshell- ♀ (330 bytes) () 09/04/2020 postreply 15:14:27

• 这个数据对政府来说不费吹灰之力，又不要很精确，三月中国的数据就有了，四月初就有很多数据出来了。 -solo1- ♂ (17 bytes) () 09/04/2020 postreply 15:23:09