这个方法的关键是怎样分组。不一定对半分就是最佳的，黄金分割可能更好。如果预先有个大致估计可以用概率法来求。

所有跟帖： 

• 极低阳性率的保留的只是混合样品，没法对分，阳性组每个再次取样检测，也就4000人 -杨别青- ♂ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 11:22:09

• ??? -LingYuan- ♂ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 11:29:09

• 数学理论上需要对分再检，由于极低阳性率，选阳性组20人逐个重检更节约时间和经费 -杨别青- ♂ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 11:37:55

• 嗯，怎样分组，组的人数要有技巧。觉得重灾区分小组，非重灾区分大组。之后阳性组再黄金分割细筛。。于此类推。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 11:58:23

• 既然是普筛，我觉得敏感度是首先考虑的分组依据而不是重或轻灾，否则结果偏差太大 -杨别青- ♂ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 12:03:27

• 你所指测试敏感度吧？ 当然保证准确是一切的前提。敏感度与病毒阳性浓度有关，而重或轻灾与阳性人口密度有关。 -pickshell- ♀ (138 bytes) () 05/26/2020 postreply 12:11:41

• 对，我指的是测试的技术底限敏感度，你指的是临床的检测敏感度 -杨别青- ♂ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 14:50:15

• 嗯，明白你意思，会有假阴性们漏网。精准与节省本身就是对矛盾。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 05/27/2020 postreply 05:36:43

• 你真的搞过医学统计么？ -fuz- ♂ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 15:33:54