凡是一个复杂的有争议的话题，“粗略看一下”就马上能得出结论的，都意味着原先有预设立场。
1。 我估计你就是拿着这个名字去狗了一下，看了一个维基的条目。媒体介绍科学研究，一般只有结论和最简单化的介绍。科学家如何得出这个结论，使用的是什么方法，结论是否有依据，你一篇原文都不去看，就说站不住脚？世界上只有这一位科学家的研究支持这个论点？２００８年以后，是否有其他研究质疑／否定／修正／发展？与HPV病毒有关的两种蛋白，抑制某些tumor suppressor genes。这些细节有意义吗？还有许多其他种类的研究呢？
2。 一篇文章里有一个细节，说诺奖评委里有个Angelin和疫苗公司有关。一个科学家在某个领域做研究几十年，以前的、现在的，各种发现，积累下来，是否就是某一个投票人的商业关系所能否定的？不看这些研究本身吗？还是把这一点细节放大，成为自己判断真伪的最大因素？Angelin这一票是关键性的一票吗？是单凭了这一票获得诺奖的？
3。相关不等于因果。烟草公司很多年来一直用这个理由来否认吸烟与癌症的关系。什么条件下可以从相关推出因果？至少可以利用一下Austin Bradford Hill的９个标准。我们的环境里充满了各种各样的细菌与病毒，常见癌有好几种。为什么只有宫颈癌切片样本里９９% 以上有HPV DNA？而不是其他病毒？为什么自从Pap smear筛查普及以来，宫颈癌的发病率与死亡率都降低了？是否可以推断，目前对于宫颈癌的发展过程的理解是靠谱的？不少pap结果不正常的人并不会发展为宫颈癌。由于广泛筛查而发现的早期异常，治疗都会有一部分是过度治疗。治疗的副作用（是否有被人夸大），与宫颈癌的风险（是否有被低估），如何得出真实的比较？若是医生说，由于过度治疗的现象，这些很可能不需要治，可以观察。那么，几年以后只要有一个病人，发展成为宫颈癌，把这个医生告上法庭，你说这医生是有责任还是没有责任？
打不打这个疫苗，属于家长的选择。每个家长都会面临性教育这个棘手的问题。这个疫苗是比较独特的，把孩子的性觉醒与即将来临的性活动, 赤裸裸摆在家长面前。叫孩子去打这个疫苗或者避孕药有没有鼓励滥交的影响？如果学不食人间烟火的洞主把孩子锁在洞里保持纯洁，那么要保护／控制到什么年龄为止？会不会培养出个巨婴来？过严的家教一旦松了，有没有可能会出现像“天主教女孩”那样的反弹现象？真是松了不好，紧了不好。外面的世界，充满了诱惑与危险。
我们做医疗决策，许多都是在信息不完全的情形下，必须做的high stake decision making.
